Решение от 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 годаИпатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
 
    при секретаре Шекера Е. В.,
 
    с участием истца Мищенко И. Д.,
 
    представителя ответчика – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной компании (далее ООО ИСК) «ГРАНД» Леоненко А. В.,
 
    представителя ответчика ООО ИСК «ГРАНД», адвоката Шрамченко А. В. по доверенности от 02 апреля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ирины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью инженерно-строительной компании (далее ООО ИСК) «ГРАНД» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мищенко И. Д. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГРАНД» о взыскании заработной платы.
 
    В обоснование своих требований истица указала, что 27 сентября 2013 года она заключила договор подряда с ООО ИСК «ГРАНД» в лице генерального директора Леоненко А. В., и работала бригадиром комплексной бригады на объекте «Лечебно-диагностический комплекс» в г. Ипатово Ставропольского края. Заработок её бригады составил *** рублей *** копеек, а именно с *** по *** – *** рублей, с *** по *** – *** рубля *** копеек, согласно закрытых и утвержденных прорабом ФИО7 нарядов. Также были закуплены расходные материалы на сумму *** рублей. *** договор подряда, расторгнут в одностороннем порядке. В добровольном порядке Леоненко А. В. не выплатил сумму долга по заработной плате. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу *** рублей *** копеек.
 
    В судебном заседании истица Мищенко И. Д. отказалась от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере *** рублей за период с *** по ***. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования истица поддержала и просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере *** рублей *** копеек. Пояснила, что *** она, как бригадир комплексной бригады, заключила договор подряда с ООО ИСК «ГРАНД» в лице генерального директора Леоненко А. В. по выполнению отделочных работ на объекте «Лечебно-диагностический комплекс» в г. Ипатово. Данный договор подряда она считает трудовым, таковым его фактически признавал и ответчик Леоненко А. В.. В её подчинении была комплексная бригада в составе 32 человек: маляры, плиточники, гипсокартонщики. Работа на объекте силами комплексной бригады была выполнена, составлен акт промежуточной приемки от *** и акт сдачи-приемки работ, подписанный ею и представителем ответчика – прорабом ФИО7, который также актировал объемы выполненных её бригадой работ. Сомнений в том, что ФИО7 не является представителем ответчика и, соответственно не уполномочен подписывать акты выполненных работ, у неё не было, так как она лично видела у него генеральную доверенность от ООО ИСК «ГРАНД». Согласно договору подряда, заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц, однако производились только частичные выплаты и авансы. С учетом уточненных исковых требований, а именно ввиду получения ею *** от начальника участка, являвшегося представителем генподрядчика ООО ПСК «СтавАрхСтрой» ФИО8 за выполненные её бригадой работы *** рублей, задолженность ответчика по заработной плате составляет за период с *** по *** – *** рубля *** копеек, а также она понесла расходы по приобретению материалов в сумме 546 рублей. *** она от имени комплексной бригады обратилась к Леоненко А. В. с письменным заявлением о произведении полного расчета, в связи с расторжением договора подряда, который никак не отреагировал на него, при этом Леоненко А. В. постоянно обещал выплатить задолженность по заработной плате.
 
    Представители ответчика ООО ИСК «ГРАНД» Леоненко А. В., Шрамченко А. В. в суде иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что между истцом и ответчиком нет, и никогда не возникало трудовых правоотношений, поскольку с Мищенко И. Д. трудовой договор с ООО ИСК «ГРАНД» не заключался, а имевший место договор подряда от *** носит гражданско-правовой характер. Мищенко И. Д. непосредственно не выполняла никаких трудовых функций по договору, все рабаты по договору подряда были выполнены третьими лицами, круг которых не определен. Представленный Мищенко И. Д. акт сдачи-приемки работ, подписанный ФИО7, не служить надлежащим доказательством по делу, поскольку последний не является должностным лицом ООО ИСК «ГРАНД», уполномоченным на фиксацию каких-либо объемов выполненных работ. Кроме того, ответчик по договору подряда обязан был оплатить выполненную работу после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. Однако данных актов заказчиком – ООО ПСК «СтавАрхСтрой», на объекте которого на основании договора субподряда осуществляло свою деятельность ООО ИСК «ГРАНД», подписано не было. Не были также приняты ООО ПСК «СтавАрхСтрой» и работы, выполненные комплексной бригадой истицы. Считают, что истец не является лицом, право которого нарушено.
 
    Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 08 июля 2014 года представитель третьего лица Мельникова Т. Г. просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ООО ИСК «Гранд» были проведены контрольно-ревизионные мероприятия, в ходе которых установлено, что ответчик заключил с ИП Мищенко И. Д. договор гражданско-правового характера – договор подряда от 27 сентября 2013 года, но на момент заключения договора истица статусом индивидуального предпринимателя не обладала, так как прекратила свою деятельность 14 июня 2013 года. В договоре подряда имеются пункты из обязательных условий при заключении трудового договора. Считает, что договор подряда от 27 сентября 2013 года является трудовым договором, но установление того, что между истицей и ответчиком были трудовые отношения, является прерогативой суда.
 
    Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что работали на строительстве объекта «Лечебно-диагностический комплекс» в г. Ипатово на основании трудового договора, заключенного с ООО ПСК «СтавАрхСтрой». Подтвердили, что Мищенко И. Д. занималась снабжением, а именно выдавала со склада материалы для отделочных работ.
 
    Свидетели ФИО12, ФИО13 в суде показали, что *** между ними и представителем ООО ИСК «ГРАНД» Мищенко И. Д. заключен договор подряда на выполнение работ на объекте – диагностический центр г. Ипатово. Данный договор был подписан Мищенко И. Д. от имени индивидуального предпринимателя, но позже они узнали, что на момент заключения договора таким статусом Мищенко И. Д. не обладала.
 
    Свидетель ФИО14 в суде показал, что работал на строительстве объекта диагностический центр *** в качестве разнорабочего. Подтвердил, что Мищенко И. Д. выдавала со склада строительные материалы, физической работы не выполдняла.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.
 
    В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
 
    Гражданско-правовой договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может. За выполнение работы, определенной договором, исполнитель получает вознаграждение.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2013 года между ответчиком ООО ИСК «ГРАНД» в лице генерального директора Леоненко А. В. и комплексной бригадой в лице истицы Мищенко И. Д. заключен договор подряда. Предметом указанного договора является выполнение работ силами комплексной бригады из материала заказчика и своим инструментом на объекте – диагностический центр г. Ипатово по устройству кафельной плитки, монтажу потолков «Армстронг», окраске поверхностей. В договоре установлена сдельная оплата согласно расценке: покраска – *** рублей за кв.м., плитка кафельная – *** рублей за кв.м., потолки «Армстронг» - *** рублей за кв.м.. Заказчик (ответчик) взял на себя обязательство выплачивать ежемесячно заработную плату, после подписания актов приемки сдачи выполненных работ. Договор подряда был подписан Мищенко И. Д., как индивидуальным предпринимателем, но как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства, выданного федеральной налоговой службой, *** деятельность истицы в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
 
    Суд считает, что характер спорных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, является гражданско-правовым и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а не трудового закона, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Мищенко И. Д. или кого-то из членов её комплексной бригады на работу не издавался, кадровых решений в отношении неё не применялось, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. Выплаты истице денежных средств были произведены за выполненные работы по расходным кассовым ордерам. Ведомостей с подписью о получении заработной платы, что имеет место при наличии трудовых отношений, Мищенко И. Д. в суд не представлено.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО7 явствует, что в обязанности истицы входило закупка материалов для работы и их выдача из склада членам бригады, а также она вела подсчет объемов выполненных работ. Физической работы Мищенко И. Д. по договору не выполняла. Из договора подряда следует, что в нем не указана должность истицы, время труда и отдыха, а также иные обязательные условия трудового договора, что также свидетельствует о том, что в трудовые отношения стороны не вступали. Доказательств осуществления трудовой деятельности по трудовому договору в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).
 
    Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (п.1 ст. 720 ГК РФ).
 
    Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный договор подряда заключен ответчиком с истцом с целью исполнения ООО ИСК «ГРАНД» обязательств по договору субподряда от ***, заключенному с ООО ПСК «СтавАрхСтрой».
 
    Согласно претензионному письму генерального директора ООО ИСК «ГРАНД» Леоненко А. В. от ***, адресованному Мищенко И. Д., ввиду срыва сдачи объекта - «Лечебно-диагностический комплекс» в г. Ипатово в эксплуатацию договор подряда от *** расторгнут в одностороннем порядке с ***. Истице предложено в течение трех рабочих дней устранить за свой счет недостатки, брак, недоделки и произвести сдачу-приемку выполненных работ с подписанием соответствующих документов.
 
    Мищенко И. Д. не представила суду доказательств, что работы по объекту сданы заказчику, а последний их принял, а также, согласно каких расчетов, расценок исходил истец при определении задолженности перед ним ответчика в размере *** рубля *** копеек за период с *** по ***.
 
    Представленные истицей расценки по заработной плате по ООО ИСК «ГРАНД» на объекте «Лечебно-диагностический центр» г. Ипатово не могут быть приняты судом во внимание и использованы, как доказательство подтверждения расчета суммы задолженности ответчика перед истицей, поскольку в графе «утверждаю» отсутствует подпись генерального директора ООО ИСК «ГРАНД» Леоненко А. В. и дата составления данного документа.
 
    В обоснование своих требований по взысканию с ответчика задолженности, Мищенко И. Д. ссылается на приложенный ею к иску акт сдачи-приемки работ (л.д. 8). Однако данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не отвечает принципу относимости доказательства. Акт не содержит сведений о том, кем они были выполнены, на каком объекте, не содержит указаний на отношения по договору подряда от ***, отсутствует дата его составления, а также не подписан стороной – представителем генподрядчика - ООО ПСК «СтавАрхСтрой», уполномоченной на его подписание и приемку выполненных работ.
 
    Утверждения истицы о том, что данный акт сдачи – приемки работ является доказательством выполненных Мищенко И. Д. работ, поскольку подписан представителем ООО ИСК «ГРАНД», прорабом ФИО7, уполномоченным на это доверенностью ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО7 не является должностным лицом ООО ИСК «ГРАНД», уполномоченным на фиксацию объемов выполненных работ.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что подписанный им, как прорабом, акт сдачи-приема выполненных работ, не имеет юридической силы, что он также пояснял Мищенко И. Д., которая обращалась к нему с просьбой его подписать, так как данный документ должен быть подписан и утвержден, кроме Мищенко И. Д., ООО ПСК «СтавАрхСтрой» и ООО ИСК «ГРАНД», а также скреплен печатью указанных организаций. Кроме того, подтвердил, что он несколько раз выплачивал Мищенко И. Д. по ордерам денежные средства за выполненную работу, которые ему передавало руководство ООО ИСК «ГРАНД», но какие суммы не помнит.
 
    Также суд не принимает как допустимое доказательство представленный истицей акт промежуточной приемки от ***, поскольку он не согласован с кем-либо из должностных лиц ответчика, а лица, его подписавшие, не имею никакого отношения к правоотношениям, возникшим между Мищенко И. Д. и ООО ИСК «ГРАНД» по договору подряда от ***.
 
    Как указано выше, по договору подряда от *** ООО ИСК «ГРАНД» обязано был оплатить выполненную комплексной бригадой работу после подписания актов приема-сдачи выполненных работ. В судебном заседании установлено, что ни одного акта выполненных работ заказчиком - ООО ПСК «СтавАрхСтрой», на объекте которого осуществлял свою деятельность ответчик на основании договора субподряда от ***, подписано не было, доказательств обратного суду истицей не представлено. Работы, выполненные комплексной бригадой под руководством Мищенко И. Д. ООО ПСК «СтавАрхСтрой» приняты не были, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость и акт *** выполненных работ, подписанный директором ФИО15, согласно которому ни один из видов работ, которые должны были быть выполнены комплексной бригадой Мищенко И. Д., принят не был.
 
    Из акта проверки качества выполненных работ работниками ООО ИСК «ГРАНД» на объекте «Строительство лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ Ипатовская ЦРБ» от *** усматривается, что члены комиссии, состоящие из представителей ООО ПСК «СтавАрхСтрой» после осмотре указанного объекта составили акт некачественного исполнения работ, в том числе выполненные комплексной бригадой Мищенко И. Д.
 
    Также, согласно акту недоделок отделочных работ от ***, подписанного представителями генподрядчика ФИО16 и субподрядчика ООО ИСК «ГРАНД» ФИО7, в присутствии Мищенко И. Д. (подпись последней отсутствует), выявлена некачественно выполненная бригадой Мищенко И. Д. работа, а также не окончена или не выполнены некоторые виды отделочных работ.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истицей не доказана сумма задолженности ответчика перед ней по вышеуказанному договору подряда, в связи с чем, её исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительной компании «ГРАНД» заработной платы Мищенко Ирине Дмитриевне, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд в Ставропольском краевом суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 06августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Председательствующий -