Дата принятия: 31 июля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» на постановление № <адрес> о назначении административного наказания от 06 июня 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 <адрес> от 06 июня 2014 г. ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ООО фирма «Магистраль», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручается привлекаемому лицу в течении суток под расписку, либо высылается почтой. В рассматриваемом случае заявитель постановления прокурора о возбуждении дела не получал, соответственно ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, орган не известил законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления. На рассмотрение дела организация не была вызвана, доказательств надлежащего извещения организации материалы дела не содержат.
Представитель ООО фирма «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку не было надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности. Считает, что права общества на защиту нарушены. Просит в случае признания общества виновным снизить размер штрафа.
Помощник Прокурора г.Дзержинска -Султанов Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 г. было вынесено в присутствии представителя ООО фирма «Магистраль» ФИО5, которому и была вручена копия постановления.
Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено, телефонограммой, факсограммой, телеграммой. На рассмотрение дела представитель ООО фирма «Магистраль» не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 <адрес> от 06 июня 2014 г., ООО фирма «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления <адрес> от 06 июня 2014 года, усматривается, что 16 мая 2014 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> автодорога <адрес> ООО фирма «Магистраль», нарушила правила содержания автодороги <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии: 1 км.630 м., 1 км.680 м, 4.км.210 м., 14 км.700 м, 17 км.100 м., 17 км.800 м., допустило образование выбоин на проезжей части дороги, превышающих предельно допустимые значения, в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», наличие выбоин является нарушением п. 13 ОП ПДД. Измерение проводилось со стороны <адрес> в сторону <адрес> в результате чего ООО фирма «Магистраль» признано виновным и назначен штраф в размере 300 000 рублей.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки от 16.05.2014 г., фотоматериалами, справкой УМВД России по г. Дзержинску, письменными объяснениями ФИО5, уставом ООО фирма «Магистраль», телефонограммой в адрес ООО фирма «Магистраль», государственным контрактом № от 14.12.2011 г., пояснениями помощника прокурора г.Дзержинска -Султанова Т.Р., пояснениями инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается:
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Доводы представителя ООО фирма «Магистраль», ФИО3 о том, что постановление о возбуждении дела не направлялось представителю юридического лица, не состоятельны, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2014 года имеются письменные объяснения представителя общества ФИО5, а также имеется отметка о получении им копии постановления.
Доводы представителя ООО фирма «Магистраль», ФИО3 о том, что на рассмотрение дела организация не была вызвана, доказательств надлежащего извещения организации материалы дела не содержат, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6, а также материалами дела, из которых следует, что ООО фирма «Магистраль» извещалось телефонограммой, факсограммой, а также телеграммой.
Доводы представителя ООО фирма «Магистраль», ФИО3 о том, что назначенное наказание необходимо изменить, назначив наказание ниже низшего предела, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 г. N 4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.
Факт совершения ООО фирма «Магистраль» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 правомерно пришел к выводу о совершении ООО фирма «Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.34, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО6 <адрес> от 06 июня 2014 года, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль»в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
