Дата принятия: 31 июля 2014г.
Материал № 12-131\2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Ярославль 31 июля 2014 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., единолично при секретаре Барнашовой Л.В., с участием представителя Евграфова С.П. (по доверенности) Куликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Евграфова С.П. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфову С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Евграфовым С.П. правонарушения заключалась в том, что он, являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 то есть должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., не принял должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части в районе АДРЕС 1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма размерами – 180смх90см.х20см., то есть размерами, которые превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Евграфов С.П. не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Не согласный с данным постановлением, Евграфов С.П. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-Евграфов С.П., являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле; соответственно, он не является субьектом вышеуказанного административного правонарушения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения относится к вопросам местного значения; обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автодорог местного значения относится к ведению органов местного самоуправления;
-сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Евграфова С.П. к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, по сути, не было указано событие административного правонарушения (из содержания протокола неясно, в чем именно выразилось инкриминированное Евграфову С.П. правонарушение); кроме того, в протоколе не были указаны свидетели (те лица, которые были указаны понятыми в акте выявленных недостатков в содержании дороги). Аналогичные недостатки имеются и в обжалуемом постановлении, что является нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
Представитель Евграфова С.П. (по доверенности) Куликова А.В., поддержав доводы жалобы Евграфова С.П., просила уточнить, что обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по событиям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как об этом указано в заявлении-жалобе Евграфова С.П., просила признать данный факт технической опечаткой. Указала, что следуя практики сложившейся, то Евграфов С.П. является субъектом правонарушения, однако протокол составлен с существенными нарушениями процессуальными, поскольку Евграфов С.П. не получал протокола, не мог знать, что составлен в отношении него протокол, не был извещен о дне и времени рассмотрения протокола, не мог указать на должностное лицо, виновное в совершении данного правонарушения, которым является ФИО2. При отсутствии сведений о надлежащем извещении, что ограничивало права Евграфова С.П. давать пояснения по существу протокола и всего материала. Представленный контракт не подписан сторонами. Просила постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, прекратить производство по материалу.
Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам. Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Евграфова С.П. (по доверенности) Куликову А.В., исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Евграфова С.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места ДТП, муниципальным контрактом; и другими материалами дела.
Генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфов С.П. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку по условиям муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА:
-подрядчик (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной сети города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.1);
-подрядчик был обязан выполнить эти работы в соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Ярославля не ниже требований, указанный в ГОСТ Р 50597-93 (п.1.3);
-подрядчик был обязан проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на ее участках (п.6.8);
-в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик был обязан ликвидировать из в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки (п.6.9);
-подрядчик был обязан проводить обследование закрепленной за ним улично- дорожной сети города Ярославля с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии (п.6.14).
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлось юридическим лицом, ответственным за состояние дорог в г.Ярославле.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Поскольку Евграфов С.П. являлся и является генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он был обязан организовать и обеспечить надлежащую работу ОРГАНИЗАЦИЯ 1, выполнение вышеуказанных условий муниципального контракта, требований вышеуказанных нормативных актов, но не сделал этого, в результате чего на проезжей части в районе АДРЕС 1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма с размерами, которые значительно превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, эта яма не была своевременно ограждена для предупреждения участников дорожного движения. Указанные обстоятельства образуют состав вышеуказанного административного правонарушения.
Административная ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за те же нарушения не исключают административной ответственности руководителя подрядчика по муниципальному контракту.
Нарушений требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления, на которые указано в жалобе, суд не установил, поскольку в протоколе и постановлении содержание совершенного Евграфовым С.П. правонарушения изложено ясно, конкретно и достаточно подробно, все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в этих документах указаны. Административный закон не требует того, чтобы при описании правонарушения в протоколе и постановлении было подробно изложено содержание вышеуказанного муниципального контракта. Свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются не во всех случаях, а лишь при необходимости такого указания, в частности, при отсутствии других письменных доказательств, прилагаемых к протоколу в виде отдельных документов. В рассматриваемом случае к протоколу приложен в виде отдельного документа акт выявленных недостатков в содержании дороги, удостоверенных понятыми; на этот акт есть ссылка в протоколе. В связи с этим, необходимости в указании свидетелей в протоколе не было.
Доводы представителя Евграфова С.П. о ненадлежащем извещении Евграфова С.П. при составлении протокола по делу об административном правонарушении подлежат отклонению. Согласно представленных данных в административном материале, то есть в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, имеются отметки о надлежащем уведомлении Евграфова С.П., оснований не доверять указанным данным не имеется, поскольку процессуальные документы составлены управомочным на их составление лицом, находящемся при исполнении им служебных обязанностей. В указанных процессуальных документах имеются записи о том, что Евграфов С.П. уведомлен письмами ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю – в протоколе по делу об административном правонарушении письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - в постановлении по делу об административном правонарушении – письмом УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы по поводу представленного органами ОГИБДД УМВД России по ЯО контракта, который не подписан сторонами, подлежат отклонению. Установлено, что муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлен в копии, которая надлежащем образом заверена, о чем свидетельствует печать органа ОГИБДД УМВД России. При этом следует отметить, что ни Евграфов С.П., ни его представитель не отрицают того факта, что между генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфовым и ОРГАНИЗАЦИЯ 4 был заключен муниципальный контракт, согласно которому Евграфов С.П. принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной сети города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Действия Евграфова С.П. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Евграфова С.П. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья С.В.Кутузова
