Дата принятия: 31 июля 2014г.
Материал № 12-132\2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Ярославль 31 июля 2014 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., единолично при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Евграфова С.П. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфову С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Евграфовым С.П. правонарушения заключалась в том, что он, являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 то есть должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., не принял должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части в районе АДРЕС 1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма размерами – 0,80мх0,45мм.х0,25м., то есть размерами, которые превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Евграфов С.П. не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Не согласный с данным постановлением, Евграфов С.П. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-Евграфов С.П., являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле; соответственно, он не является субьектом вышеуказанного административного правонарушения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения относится к вопросам местного значения; обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автодорог местного значения относится к ведению органов местного самоуправления;
-сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Евграфова С.П. к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, по сути, не было указано событие административного правонарушения (из содержания протокола неясно, в чем именно выразилось инкриминированное Евграфову С.П. правонарушение); кроме того, в протоколе не были указаны свидетели (те лица, которые были указаны понятыми в акте выявленных недостатков в содержании дороги). Аналогичные недостатки имеются и в обжалуемом постановлении, что является нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Евграфов С.П. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Представителем Евграфова С.П. (по доверенности) Куликовой А.В. представлены в письменном виде пояснения по жалобе Евграфова С.П., в которых она указала, что Евграфов С.П. не получал уведомления о времени и месте составления протокола, данных о надлежащем извещении Евграфова С.П. нет, чем ограничили права лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе содержатся противоречивые сведения о месте правонарушения. В протоколе и постановлении указано: АДРЕС 1, в том время как водитель поясняет, что попал в яму в районе АДРЕС 2. Из схемы ДТП не следует по какому адресу, улице находится д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. улица не указана, из схемы следует, что яма образовалась в районе люка, ответственность за содержание которого ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не несет. Муниципальный контракт не подписан сторонами. В отношении Евграфова С.П. за то же самое правонарушение вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам. Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Евграфова С.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места ДТП, муниципальным контрактом; и другими материалами дела.
Генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфов С.П. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку по условиям муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.:
-подрядчик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной сети города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.1);
-подрядчик был обязан выполнить эти работы в соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Ярославля не ниже требований, указанный в ГОСТ Р 50597-93 (п.1.3);
-подрядчик был обязан проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на ее участках (п.6.8);
-в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик был обязан ликвидировать из в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки (п.6.9);
-подрядчик был обязан проводить обследование закрепленной за ним улично- дорожной сети города Ярославля с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии (п.6.14).
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлось юридическим лицом, ответственным за состояние дорог в г.Ярославле.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Поскольку Евграфов С.П. являлся и является генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он был обязан организовать и обеспечить надлежащую работу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнение вышеуказанных условий муниципального контракта, требований вышеуказанных нормативных актов, но не сделал этого, в результате чего на проезжей части в районе АДРЕС 1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма с размерами, которые значительно превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, эта яма не была своевременно ограждена для предупреждения участников дорожного движения. Указанные обстоятельства образуют состав вышеуказанного административного правонарушения.
Административная ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за те же нарушения не исключают административной ответственности руководителя подрядчика по муниципальному контракту.
Нарушений требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления, на которые указано в жалобе, суд не установил, поскольку в протоколе и постановлении содержание совершенного Евграфовым С.П. правонарушения изложено ясно, конкретно и достаточно подробно, все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в этих документах указаны. Административный закон не требует того, чтобы при описании правонарушения в протоколе и постановлении было подробно изложено содержание вышеуказанного муниципального контракта. Свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются не во всех случаях, а лишь при необходимости такого указания, в частности, при отсутствии других письменных доказательств, прилагаемых к протоколу в виде отдельных документов. В рассматриваемом случае к протоколу приложен в виде отдельного документа акт выявленных недостатков в содержании дороги, удостоверенных понятыми; на этот акт есть ссылка в протоколе. В связи с этим, необходимости в указании свидетелей в протоколе не было.
Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению. Из представленных материалов усматривается, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении имеются отметки о надлежащем извещении Евграфова С.П., о чем свидетельствуют указания на письма УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы о наличии противоречивых сведений, указанных в протоколе, постановлении и в объяснении водителя о месте нахождения ямы являются необоснованными. В объяснении водителя ФИО2 действительно указано место наезда на препятствие в виде ямы – АДРЕС 2. Данный факт суд расценивает как добросовестное заблуждение водителя ФИО2 при написании объяснения, поскольку объяснение бралось у водителя в позднее время суток – в 23 часа 50 минут. До этого ФИО2 подписала схему места совершения административного правонарушения, которая была составлена ранее – в 23 часа 40 минут, и в данной схеме место ямы указано – АДРЕС 1. При этом, сведения, указанные в схеме ДТП объективно подтверждаются актом выявленных недостатков, составленном тут же на месте правонарушения в 23 часа 55 минут и подписанном свидетелями, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое также подписано ФИО2, в данных документах установлено место правонарушения – АДРЕС 1. Таким образом, место ДТП установлено правильно.
Доводы о том, что яма образовалась в районе люка, за содержание которого ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ответственности не несет, подлежат отклонению. Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что яма расположена на расстоянии от люка и отдельно от люка.
Доводы о привлечении Евграфова С.П. за одно и тоже правонарушение дважды являются голословными, поскольку не имеют какого либо подтверждения.
Доводы по поводу представленного органами ОГИБДД УМВД России по ЯО контракта, который не подписан сторонами, подлежат отклонению. Установлено, что муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлен в копии, которая надлежащем образом заверена, о чем свидетельствует печать органа ОГИБДД УМВД России. При этом следует отметить, что ни Евграфов С.П., ни его представитель не отрицают того факта, что между генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфовым и ОРГАНИЗАЦИЯ 4 был заключен муниципальный контракт, согласно которому Евграфов С.П. принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2013 года.
Действия Евграфова С.П. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Евграфова С.П. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья С.В.Кутузова
