Дата принятия: 31 июля 2014г.
Материал № 12-133\2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Ярославль 31 июля 2014 г.
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., единолично при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Евграфова С.П. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1;
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1., генеральному директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфову С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного Евграфовым С.П. правонарушения заключалась в том, что он, являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 то есть должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., не принял должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части в районе АДРЕС 1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма размерами – 0,7мх0,7мм.х0,1м., то есть размерами, которые превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Евграфов С.П. не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Не согласный с данным постановлением, Евграфов С.П. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-Евграфов С.П., являясь генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не является должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети в городе Ярославле; соответственно, он не является субьектом вышеуказанного административного правонарушения. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения относится к вопросам местного значения; обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автодорог местного значения относится к ведению органов местного самоуправления;
-сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Евграфова С.П. к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, по сути, не было указано событие административного правонарушения (из содержания протокола неясно, в чем именно выразилось инкриминированное Евграфову С.П. правонарушение); кроме того, в протоколе не были указаны свидетели (те лица, которые были указаны понятыми в акте выявленных недостатков в содержании дороги). Аналогичные недостатки имеются и в обжалуемом постановлении, что является нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Евграфов С.П. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Представителем Евграфова С.П. (по доверенности) Куликовой А.В. представлены в письменном виде пояснения по жалобе Евграфова С.П., в которых она указала, что Евграфов С.П. не получал уведомления о времени и месте составления протокола, данных о надлежащем извещении Евграфова С.П. нет, чем ограничили права лица, привлекаемого к административной ответственности. В отношении Евграфова С.П. за то же самое правонарушение вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просила рассмотреть материал в ее отсутствие в виду невозможности участия.
Суд рассмотрел административный материал по имеющейся явке и представленным доказательствам.
Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Евграфова С.П. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места ДТП, муниципальным контрактом; и другими материалами дела.
Генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфов С.П. является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку по условиям муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.:
-подрядчик (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично- дорожной сети города Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.1.1);
-подрядчик был обязан выполнить эти работы в соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Ярославля не ниже требований, указанный в ГОСТ Р 50597-93 (п.1.3);
-подрядчик был обязан проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на ее участках (п.6.8);
-в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подрядчик был обязан ликвидировать из в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки (п.6.9);
-подрядчик был обязан проводить обследование закрепленной за ним улично- дорожной сети города Ярославля с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии (п.6.14).
Таким образом, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 являлось юридическим лицом, ответственным за состояние дорог в г.Ярославле.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Поскольку Евграфов С.П. являлся и является генеральным директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1 он был обязан организовать и обеспечить надлежащую работу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнение вышеуказанных условий муниципального контракта, требований вышеуказанных нормативных актов, но не сделал этого, в результате чего на проезжей части в районе АДРЕС 1, где по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелась яма с размерами, которые значительно превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, эта яма не была своевременно ограждена для предупреждения участников дорожного движения. Указанные обстоятельства образуют состав вышеуказанного административного правонарушения.
Административная ответственность ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ 3 за те же нарушения не исключают административной ответственности руководителя подрядчика по муниципальному контракту.
Нарушений требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления, на которые указано в жалобе, суд не установил, поскольку в протоколе и постановлении содержание совершенного Евграфовым С.П. правонарушения изложено ясно, конкретно и достаточно подробно, все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения в этих документах указаны. Административный закон не требует того, чтобы при описании правонарушения в протоколе и постановлении было подробно изложено содержание вышеуказанного муниципального контракта. Свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются не во всех случаях, а лишь при необходимости такого указания, в частности, при отсутствии других письменных доказательств, прилагаемых к протоколу в виде отдельных документов. В рассматриваемом случае к протоколу приложен в виде отдельного документа акт выявленных недостатков в содержании дороги, удостоверенных понятыми; на этот акт есть ссылка в протоколе. В связи с этим, необходимости в указании свидетелей в протоколе не было.
Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению. Из представленных материалов усматривается, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении имеются отметки о надлежащем извещении Евграфова С.П., о чем свидетельствуют указания на письма УМВД России по г. Ярославлю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно.
Доводы о привлечении Евграфова С.П. за одно и тоже правонарушение дважды являются голословными, поскольку не имеют какого либо подтверждения.
Действия Евграфова С.П. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое - минимальное, предусмотренное санкциями ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Евграфова С.П. на это постановление- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
Судья С.В.Кутузова
