Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-874/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 ИЮЛЯ 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Оганесяне А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щуриной А.Д. к Щикинову А.С., Шикиновой М.М. о взыскании суммы по договорам займа,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, составленного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 3300 000 руб. под 2% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по договору составила 1188 000 руб. Согласно п. 5 условий договора, в случае нарушения исполнения обязательства, на сумму общей задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене составила 1360 708,80 руб. Истец, полагает, что денежные средства были истрачены на нужды семьи, в связи с чем, супруга заемщика несет солидарную ответственность по долгам супруга.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5848 708,80 руб., которая состоит из основного долга 3300 000 руб., процентов по договору 1188 000 руб., пени 1360 708,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37443,54 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали со ссылкой на безденежность договора займа и отсутствием оснований для взыскания долга солидарно с обоих супругов.
Выслушав стороны и их предствителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем денежной суммы.
По требованиям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, оформленного в виде письменного документа и удостоверенного нотариусом, Щурина А.Д. передала в собственность Щикинова А.С. денежные средства в размере 3300 000 руб. под 2% в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
В указанный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату основного долга 3300 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188 000 руб. л.д. 8.
Согласно п. 5 в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1360 708,80 руб. л.д. 9.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Суд считает, что истцом доказано не исполнение заемщиком Щикиновым А.С. своих обязанностей по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3300 000 руб., процентов по договору 1188 000 руб.
Ответчик Щикинов А.С. ходатайствует о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.
Суд считает, что взыскиваемая неустойка в размере 1360 708,80 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, период просрочки обязательства, который составляет около 2,5 года, сумму займа, суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ всех существенных обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 253343,75 руб. исходя из ставки рефинансирования за пользование денежными средствами (3300 000 руб. х 8,25 % х 335 дней/ 36000 = 253343,75 руб.).
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа с супруги заемщика Щикиновой М.М., как недоказанные необходимой совокупностью допустимых доказательств по делу.
Истица утверждает, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией паспорта гражданина РФ Щикинова А.С., данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе разбирательства дела. Денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 000 руб. были истрачены на нужды.
Истицей не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, о том, что денежные средства в размере 3300 000 руб. были израсходованы на нужды семьи.
В связи с тем, что истцом не доказано, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи, в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ, требования истца о взыскании долга с супруги Щикиновой М.М. подлежат отклонению.
Суд не убеждают также доводы ответчика Щикинова А.С. о безденежности договора займа, как недоказанные в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Однако заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Показания свидетеля ЩВА о том, что у Щикинова А.С. был совместный бизнес с его женой Щуриной А.Д. не подтверждают и не объясняют его доводы о безденежности договора займа.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает ответчик, была исполнена истцом, и факт передачи денежных средств подтвержден в письменной форме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.
Наличие каких-либо материальных правоотношений между сторонами, а также сделок, прикрытием которых могло послужить подписание Щикиновым А.С. оспариваемого договора займа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчика Щикинова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа, проценты и частично пени.
Щикиновым А.С. не доказано также то обстоятельство, что он вносил денежные средства во исполнение обязательств по договору займа на расчетный счет ООО «ЭА», где учредителем была Щикинова А.Д.
Из представленной выписки по счету следует, что Щикинов А.С. вносил денежные средства разными суммами в разное время от имени Щуриной А.Д.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истица подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины 31906,72 руб. пропорционально объему удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Щикинова АС в пользу Щуриной АД сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4741 343,75 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3300 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1188 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253343,75 руб.
В удовлетворении остальной части иска Щуриной А.Д. – отказать.
Взыскать Щикинова АС в пользу Щуриной АД судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31906,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 07.08.2014 года
