Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2- 665/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                           г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре И.М.Плотниковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ Европлан» к Горбатко В.В. о взыскании задолженности (основного долга, процентов), об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Горбатко В.В. к ЗАО «КБ Европлан» о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «КБ «Европлан» обратилось в суд с иском к Горбатко В.В. о взыскании задолженности (основного долга, процентов), обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЗАО «КБ «Европлан» и Горбатко В.В. заключили договор о кредите на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от 01.11.2012 г.. Условия договора определены в Предложении по кредиту № от 21 ноября 2012 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ «Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выдачи кредита служит выписка по лицевому счету №. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС. Согласно условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 17 числа каждого месяца. Горбатко В.В. нарушил обязательства по договору, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 13 января 2014 года банк направил в адрес заемщика претензию с предложением уплатить образовавшуюся по состоянию на 13 января 2014 года сумму задолженности до 18 января 2014 года. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, просит суд взыскать с Горбатко В.В. задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей; <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты> от 01.11.2012 г., и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС - за счет иного имущества ответчика. В соответствии с п.9.3 Приложения № 5 к ПКБО установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 10 июня 2014 года судом принято к производству встречное исковое заявление Горбатко В.В. о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора недействительными. В иске Горбатко В.В. указал, что 21 ноября 2012 года между сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ЗАО «КБ Европлан» предоставил денежные средства в кредит заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить на нее проценты. Считает, что в части договор ущемляет его интересы как потребителя, в связи с чем, некоторые пункты договора должны быть признаны незаконными. Согласно п.6 Приложения № 1 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора банковского счета» за ведение счета и проведение операций по нему клиент уплачивает банку комиссию в соответствии с условиями банка. Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что получение заемщиком кредита возможно только в безналичной форме и при обязательном открытии им банковского счета непосредственно в банке, и оплаты потребителем комиссии за обслуживание такого счета. Таким образом, банк включил в условия договора «навязанную» услугу, обусловив выдачу кредита обязанностью заемщика открыть в банке банковский счет. Назначение счета - погашение выданного кредита, что подтверждается условиями кредитного договора. Банковский счет, по мнению заемщика, открывался банком в связи с предоставлением кредита и с целью учета денежных средств по его возврату при наличии установленного законом механизма учета предоставления и погашения кредита - ссудного счета, который банк был обязан открыть на имя истца при выдаче кредита без взимания комиссии. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет обязательного заключения договора банковского счета. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности. При недействительной сделке каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Просил признать п.6 Приложения № 1 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора банковского счета» недействительным, взыскать с ЗАО «КБ Европлан» комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением от 01 июля 2014 года судом принято заявление Горбатко В.В. об изменении предмета встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниями не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашающиеся ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Пункт 6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», устанавливающий порядок погашения задолженности, противоречит ст.319 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если нормы договора противоречат действующему законодательству - подлежат применению нормы действующего законодательства. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил признать п.6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» незаконным и нарушающим права потребителя, произвести расчет задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и Горбатко В.В., исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 ГК РФ, когда погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. Просил взыскать с ЗАО КБ Европлан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2012 года по 01 июля 2014 года в размере <данные изъяты> и, начиная с 02 июля 2014 года, из расчета <данные изъяты> в день до момента фактического возврата задолженности по комиссии.
 
    Определением от 31 июля 2014 года судом принято заявление ЗАО «КБ Европлан» об уменьшении суммы первоначальных исковых требований, согласно которому с Горбатко В.В. необходимо взыскать задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей; <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени.
 
    Представитель ЗАО «КБ Европлан», Горбатко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Ответчиком по встречному иску суду представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым в соответствии с п.2.1.1 Приложения № 1 к ПКБО физических лиц распоряжение денежными средствами на счете и совершение операций по счету осуществляется клиентом путем подачи распоряжения на перевод денежных средств со счета. Банк не вправе без письменного заявления клиента осуществлять операции по счету. После поступления 16 июня 2014 года в банк встречного иска Горбатко В.В. о возврате комиссии в сумме <данные изъяты>, банк добровольно выполнил требования клиента и возвратил <данные изъяты> на счет Горбатко В.В. №, открытый в ЗАО «КБ Европлан». Таким образом, в действиях банка отсутствуют нарушения прав Горбатко В.В., в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, считает необоснованными и незаконными. Учитывая, что банк не уклонялся от возврата комиссии и денежные средства возвращены заемщику на следующий день после получения его письменной просьбы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Указал, что необоснованными являются и встречные требования о проведении перерасчета задолженности по кредитному договору, так как в соответствии с п.4.5.3 Приложения № 5 к ПКБО, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, денежные средства со счета заемщика списываются банком в дату ежемесячного платежа в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части - на возврат суммы основного долга. Так как между банком и заемщиком в письменной форме закреплен порядок списания задолженности, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, основания для его пересмотра отсутствуют. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    В письменном заявлении представитель ответчика по первоначальному иску Щемеров А.П., действующий на основании доверенности, указал, что кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Указал, что <данные изъяты>% за каждый день просрочки это <данные изъяты>% годовых. Данный процент превышает сумму основного долга (реальный ущерб кредитора) и превышает сумму упущенной выгоды (сумму процентов по договору) более, чем в 6 раз. Размер неустойки завышен, не соотносится с теми последствиями, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Просил снизить заемщику Горбатко В.В. размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> % годовых (2-кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления).
 
    Заслушав свидетеля Пешкова Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что Горбатко В.В., действуя своей волей и в своем интересе, 21 ноября 2012 года обратился в ЗАО «КБ «Европлан» с офертой в виде Предложения по кредиту №. Установлено, что между заемщиком Горбатко В.В. и ЗАО «КБ Европлан» в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО, заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении по кредиту № от 21 ноября 2012 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.
 
    С условиями договора о кредитовании и общими условиями выдачи кредита Горбатко В.В. ознакомлен и согласен, о чем он указал в Предложении по кредиту от 21 ноября 2012 года.
 
    Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 17 ноября 2015 года с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от 01.11.2012 г..
 
    Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.
 
    Из содержания выписки по лицевому счету № следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ответчиком.
 
    Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с условиями договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> 17 числа каждого календарного месяца.
 
    В нарушение положений договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей; <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк направил ответчику претензию по кредитному договору о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № в срок до 18 января 2014 года.
 
    Претензия ЗАО «КБ «Европлан» оставлена Горбатко В.В. без ответа.
 
    После возврата банком на счет заемщика комиссии в сумме <данные изъяты>, задолженность заемщика Горбатко В.В. перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей; <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени.
 
    Суд соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему он своевременно не производил, в связи с чем, требования банка о взыскании с Горбатко В.В. суммы долга подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску Щемеровым А.П. заявлено об уменьшении размера штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, начисленных Горбатко В.В. до двойной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Ответчиком по первоначальному иску Горбатко В.В. и его представителем суду не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не представлены суду доказательства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения Горбатко В.В. размера штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита до двойной ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Разрешая требования ЗАО «КБ Европлан» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Из договора о кредите на приобретение ТС, заключенного между ЗАО «КБ Европлан» и Горбатко В.В., следует, что кредит обеспечен залогом приобретаемого ТС. Согласно ст.348 ГК РФ, п.9.1 Приложения № 5 к ПКБО взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Поскольку долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования ЗАО "КБ Европлан" об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен статьей 9 Приложения № 5 к ПКБО.
 
    Пунктом 9.3 Приложения № 5 к ПКБО установлен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая исчисляется из размера его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, установленный в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Предмет залога автомобиль <данные изъяты>, на момент обращения ЗАО «КБ «Европлан» в суд с настоящим иском имел срок эксплуатации 16 месяцев, т.к. право залога банка возникло 21 ноября 2012 года. В соответствии с соглашением сторон о порядке реализации предмета залога банком верно определена начальная продажная стоимость автомобиля, так как при ее подсчете применению подлежит установленный правилами коэффициент <данные изъяты>.
 
    Поскольку иное соглашение о стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, имеющееся в материалах дела экспертное заключение о меньшей стоимости спорного автомобиля, на который подлежит обращение взыскания, судом не принимается. Поэтому первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования первоначального иска ЗАО «КБ Европлан» к Горбатко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требования встречного иска, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке наряду с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ регламентируется также и ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
 
    За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство, не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    Согласно п. 6 Приложения № 1 к ПКБО, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, п.7 Предложения по кредиту № от 21 ноября 2012 года в расчет полной стоимости кредита входит единовременная комиссия за ведение счета и проведение операций по нему в сумме 6000 рублей.
 
    Вместе с тем, из анализа пункта. 6 Приложения № 1 к ПКБО не усматривается, что представляет собой данная комиссия, ее правовая природа. Доказательств того, что получение Банком указанного комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> обусловлено оказанием клиенту самостоятельной услуги, суду не представлено.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
 
    Так из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Таким образом, в рамках кредитных правоотношений Горбатко В.В. выступил в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    П, 2.1.1, 3.1 Положения Центрального Банка РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что открытие счета для проведения расчетов клиента с банком и по обслуживанию кредита является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными Центральным Банком РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В этой связи, поскольку установление комиссии за ведение счета клиента и проведение операций по нему нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно оспариваемые истцом условия не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что п.6 Приложения № 1 к ПКБО необходимо признать недействительным. Необходимость приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, так как сумма комиссии по вышеназванному договору в размере <данные изъяты>, возвращена банком истцу по встречному иску Горбатко В.В. в добровольном порядке.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с банка комиссии в размере 6000 рублей необходимо отказать.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом того, что требование Горбатко В.В. о возврате комиссии в сумме <данные изъяты> обоснованно и добровольно удовлетворено банком, суд считает, что ЗАО «КБ Европлан» полежит взысканию в пользу Горбатко В.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Со стороны банка имело место пользование принадлежащих Горбатко В.В. денежных средств (комиссии) в размере <данные изъяты> вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, возникает обязанность уплаты процентов за период с момента получения денежных средств банком (ДД.ММ.ГГГГ) по дату возврата указанной суммы на счет ФИО1 банком (ДД.ММ.ГГГГ) в размере (<данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, встречные требования Горбатко В.В. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В оставшейся части в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказать.
 
    Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающейся комиссии, суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке Горбатко В.В. с претензией к банку о возврате суммы комиссии не обращался. Требование Горбатко В.В. о возврате <данные изъяты> добровольно удовлетворено банком после поступления встречного иска в суд. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование доводов встречного иска Горбатко В.В. указал, что пункт 6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» является ничтожным в связи с несоответствием ст. 319 ГК РФ, диспозиция которой не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный пределами данной статьи ГК РФ.
 
    Суд не соглашается с указанным доводом истца по встречному иску по следующим основаниям.
 
    Пунктом 6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО предусмотрено погашение заемщиком задолженности перед банком в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата всех комиссий подлежащих выплате заемщиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору; уплата просроченных процентов; уплата текущих начисленных процентов; уплата процентов, начисленных на просроченную часть кредита (основного долга); погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение основного долга; сумма неустойки за просрочку погашения задолженности и иные штрафные санкции, предусмотренные Условиями банка.
 
    В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    По смыслу закона только наличие иного соглашения сторон может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.
 
    В связи с этим, суд считает необоснованным довод Горбатко В.В. о неправомерном расчете задолженности, и неверном применении истцом при расчете ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора. Пункт 6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО предусматривает согласованную сторонами очередность погашения задолженности. Данную очередность истец по первоначальному иску при расчете задолженности не нарушил.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании пункта 6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» незаконным и нарушающим права потребителя, произведении расчета задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и Горбатко В.В., исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 ГК РФ, когда погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга- необходимо отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Горбатко В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Горбатко В.В. в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности); <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по графику платежей; <данные изъяты> - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты>- пени.
 
    Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты> от 01.11.2012 г. и удовлетворить требования иска из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, за счет иного имущества должника. Установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Горбатко В.В. в пользу ЗАО «КБ Европлан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Удовлетворить требования встречного иска Горбатко В.В. к ЗАО «КБ Европлан» в части.
 
    Признать п.6 Приложения № 1 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора банковского счета» недействительным. Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Горбатко Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «КБ Европлан» о взыскании с банка комиссии в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, компенсации морального вреда в оставшейся части, штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, о признании пункта 6.2.3 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» незаконным и нарушающим права потребителя, произведении расчета задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года, заключенному между ЗАО «КБ Европлан» и Горбатко В.В., исходя из порядка погашения денежного обязательства согласно статье 319 ГК РФ, когда погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
 
    <данные изъяты>