Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1097/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Дроздовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Воробьева ФИО1., его представителя Мякинен ФИО18., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика Первичной организации «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации Всероссийского общества автомобилистов, Лугиной ФИО24., действующей на основании решения конференции ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Воробьева ФИО22 к Первичной организации «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Воробьев ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к Первичной организации «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации Всероссийского общества автомобилистов (далее ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА) о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты>, расположенного на территории ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА, путем взлома гаражных ворот был угнан принадлежащий Воробьеву ФИО3. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Также были похищены мультиварка стоимостью <данные изъяты> руб., три автомобильных колеса в сборе летней резины стоимостью <данные изъяты> руб., два фонаря стоимостью <данные изъяты> руб.. Поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства, полагает, что его стоимость с учетом процентов на момент полного погашения задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Вынужденное отсутствие автомобиля лишило истца возможности перемещаться по рабочим делам и домашним нуждам. В связи с заболеванием ног, был вынужден приобрести другой автомобиль «<данные изъяты>» на кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Отмечает, что являясь членом ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА с момента основания организации своевременно оплачивал членские взносы. Гараж, откуда было совершено хищение указанного имущества, находится на территории ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА, в связи с чем ответчик обязан осуществлять охрану всех объектов, находящихся на указанной территории.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец требует судебной защиты и удовлетворения заявленных требований, просит взыскать с ответчика ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА в счет погашения кредита за похищенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость мультиварки в размере <данные изъяты> руб., стоимость трех автомобильных колес в сборе летней резины, двух фонарей в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения кредита на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседание истец Воробьев ФИО4. и его представитель Мякинен ФИО19. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. По мнению представителя, лицом ответственным за убытки Воробьева ФИО5., является ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА, поскольку ответственно за организацию и контроль пропускного режима на территорию ПО «<данные изъяты>». Неудовлетворение претензий истца ответчиком послужило основанием для обращения Воробьева ФИО6. в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Воробьев ФИО7., Мякинен ФИО20., поддержала исковые требования за исключением стоимости трех автомобильных колес в сборе летней резины, двух фонарей и мультиварки, похищенных вместе с автомобилем, поскольку отсутствуют доказательства их стоимости.
При этом отказа от указанной части требований от истца Воробьева ФИО8. и его представителя Мякинен ФИО21. не поступало, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в полном объеме по заявленному иску (л.д. 3-4).
Представитель ответчика ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА, Лугина ФИО25., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным, поскольку договор хранения транспортного средства с истцом не заключался. В соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА не несет ответственность за хищение транспортного средства, находящегося в собственном гараже-боксе члена Всероссийского общества автомобилистов.
Отметила, что порядок пропускного режима определяется решением Совета Первичной организации. В ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА установлен пропускной режим с 02 часов до 06 часов, дежурный один раз в два часа обходит территорию коллективной автомобильной стоянки.
Выслушав объяснения сторон, изучив уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего на праве собственности Воробьеву ФИО9. <данные изъяты> блоке коллективной автостоянки первичной организации «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА, которая расположена по адресу: <адрес>, был похищен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Воробьеву ФИО10., три автомобильных колеса в сборе летней резины, фонарь светодиодный, фонарь переносной с зарядным устройством, мультиварка.
Постановлением СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Воробьев ФИО11. был признан потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело № л.д. 1, 14-15).
Постановлением названного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело № л.д. 37).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является Воробьев ФИО12. (уголовное дело № л.д. 35).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ФИО13. предложил ответчику ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить понесенные в результате кражи убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17).
Ответчик отказал Воробьеву ФИО14. в возмещении убытков с обоснованием позиции (л.д. 94, 95).
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с присвоением № (л.д. 75-78).
Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов от 18 сентября 2013 года утверждены Правила пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 44-48).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций по решению Совета первичной организации на коллективной автомобильной стоянке (КАС) организуется пропускной режим (л.д. 46).
Пунктом 4.5 Правил определено, что при пользовании КАС выдаются пропуска (постоянный, временный, разовый).
В силу п. 4.7 Правил пропускной режим осуществляется дежурными работниками ПО. Дежурные выполняют свои обязанности в соответствии с требованиями Порядка пропускного режима, трудовыми договорами, договорами об оказании услуг, должностными инструкциями. Распоряжениями председателя ПО (л.д. 47).
Как следует из карточки учета члена ВОА Воробьева ФИО15., с правилами пользования КАС, положением о ПО истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 90, 91).
Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В соответствии с пунктом 3.4 Правил гаражи, находящиеся на территории КАС, являются частной собственностью граждан-членов ВОА.
Документ, свидетельствующий о передаче автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу первичной организации на хранение, в материалах дела отсутствует. Кроме того, из названных документов не следует, что ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА оказывает услуги по хранению.
В соответствии с пунктом 4.9 Правил определено, что первичная организация и вышестоящее отделение ВОА не несут ответственности за хищение автомототранспортных средств и другого имущества, находящегося в гараже.
Оценив при рассмотрении настоящего спора представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений владельца автомобиля с ответчиком, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по хранению автомобиля.
Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом не доказано, что работники ответчика (дежурные) ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Согласно копии листа журнала приема-сдачи дежурств, в записях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года имеется отметка о проведенных обходах гаражей, нарушения выявлены не были (л.д. 118).
Довод представителя истца о халатном отношении дежурных к своим обязанностям, вследствие чего имело место проникновение в гараж истца. Был опровергнут представителем ответчика ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА, Лугиной ФИО26., которая пояснила, что проникновение на территорию ПО «<данные изъяты>» имело место быть через запасные ворота, которые были повреждены. Обход территории дежурным был произведен по установленному графику, момент же повреждения ворот и проникновения посторонних лиц на территорию ПО «<данные изъяты>» правоохранительными органами установлен не был.
Как следует из искового заявления, истец считает, что между ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА и владельцем автомобиля возникло обязательство вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ истец не доказал ни того, что работники ответчика являются причинителями вреда, ни наличия вины работников в хищении автомобиля и причинно-следственной связи между их действиями и неблагоприятными последствиями.
Таким образом, ответчик ПО «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации ВОА не является профессиональным хранителем и в соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций, утвержденными Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА 18 сентября 2013 года, не несет ответственности за хищение автомобиля. Находящегося в собственном гараже-боксе члена Всероссийского общества автомобилистов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости похищенного имущества подлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по погашению кредита по договору, заключенному с <данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» для оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
С указанной позицией истца суд не может согласиться.
По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами по погашению кредита, понесенными Воробьевым ФИО16.. Истец самостоятельно выбрал способ оплаты товара, воспользовавшись заемными средствами на условиях кредитного договора, на выбранных условиях. Проценты по погашению как кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с <данные изъяты>, так и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с ОАО «<данные изъяты>», являются обязательствами истца Воробьева ФИО17. по кредитным договорам, а не убытками, причиненными действиями ответчика вследствие хищения имущества из гаража истца.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Воробьева ФИО23 к Первичной организации «<данные изъяты>» Кингисеппской городской организации Всероссийского общества автомобилистов о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
