Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1090/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**,**
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н.,
при секретаре Баранчиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Голубина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОПК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений ( л.д. 94-95) просит:
- Обязать ООО«ОПК» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке подоконников из искусственного камня С 111 по договору № № ** от **.**,**, заключенному между Голубиной С.Е. и ООО «ОПК», а именно:
произвести замену 4 подоконников в коттедже расположенном по адресу ..., Зеленый остров, ... в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.
- Взыскать с ООО «ОПК» в пользу Голубиной С.Е. денежные средства на день вынесения решения суда в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
- Взыскать с ООО «ОПК» в пользу Голубиной С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ней и ООО «ОПК» был заключен договор подряда, на основании которого ООО «ОПК» обязался выполнить работы по изготовлению и произвести монтаж подоконников из искусственного камня. Истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. После заключения данного Заказа, ООО «ОПК» изготовили и установили **.**,**. подоконники. После некачественной установки ООО «ОПК» подоконников истица написала в акте выполненных работ о наличии недостатков, которые необходимо устранить, а именно: убрать жидкий пластик на оконном профиле (4 окна), имеются вкрапления воздуха в швах жидкого пластика, которые необходимо удалить, так же этот материал окрасился в голубой цвет, на одном из изделий имеется скол камня с левой стороны, так же необходима финишная полировка всех изделий. Данные недостатки не были устранены ответчиком ни в течение разумного срока, как указанно в договоре, ни по настоящее время. Истица написала претензию, ответчик ее принял, но не устранил недостатки. **.**,** она вновь написала претензию, чтобы они устранили недостатки.
**.**,** представитель ответчика ей позвонил из офиса и просил приехать на объект. Она приехала на объект. Там были технолог Алексей и Орлов Д.В., это муж директора ООО «ОПК». Они посмотрели, какой инструмент им необходим, и ничего не сделав уехали, пообещав приехать на следующий день. **.**,** они не приехали на объект. Истица обращалась в офис, менеджер Михайлова ей сказала, что они ищут насадки на инструмент. **.**,** в 12-30 часов примерно ей позвонил Орлов Д.В., и сказал, что они приедут устранять недостатки. Истица приехала на объект через 2,5 часа, но на объекте их уже не было. По телефону ей сказали, что у них закончились деньги. **.**,** ей позвонил Орлов Д.В., чтобы встретиться на объекте. Они встретились с ним на объекте в 10-30 часов, и он сказал, что, так как подоконники установлены, они не могут их полировать.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с невозможностью явиться в суд поскольку не с кем оставить больного ребенка, у которого ДЦП. (л.д. 92). Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Представитель истца Гераськина О.Ю., действующая на основании удостоверения № ** от **.**,** поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что истец не может заселиться в данный дом, поскольку в него попадает пыль, истец имеет ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном уходе, ребенок в таких условиях проживать там не может, так как там пыль, что может неблагоприятно отразиться на состоянии здоровье ребенка, что ухудшит его состояние.
Представитель ответчика ООО «ОПК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, (л.д. 92). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кашевич С.П. пояснил, что недостатки, которые указывает в заявлении истец, они не признают, но готовы произвести шлифовку подоконников.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 704 ч. 2 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
По мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения также регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку истицей был заключен договор подряда на изготовление и монтаж подоконников. Согласно преамбуле Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что между сторонами **.**,** между истцом и ООО «ОПК» был заключен договор подряда, на основании которого ООО «ОПК» обязался выполнить работы по изготовлению и произвести монтаж подоконников из искусственного камня, (л.д. 5-7).
По данному договору сторонами был составлен заказ-наряд № ** от **.**,** года, наименование – искусственный камень С111, цена <данные изъяты> рублей (л.д. 8), изготовлен эскиз подоконников (л.д. 9), истцом произведена оплата по товарным чекам на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ от **.**,** истица Голубина С.Е. **.**,** не приняла работы, письменно указала, что необходимо устранить после монтажа: жидкий пластик на оконном профиле всех 4 окон, имеются вкрапления воздуха в швах жидкого пластика, а также его окрашивание голубого цвета, на одном из изделий имеется скол камня с левой стороны, а также необходима финишная полировка изделий (л.д. 11).
Согласно п. 2.1.7, 2.1.8 подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней после монтажа устранить все отступления от Эскиза и устранить недостатки, если таковые возникнут, согласно дефектной ведомости; устранить все недостатки, касающиеся материалов. Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами, оформляется дополнительный заказ-наряд (л.д. 5).
**.**,** истицей повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от **.**,** и претензии в течении 3 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 12). Ответа на претензию от ответчика не последовал и недостатки не были устранены.
**.**,** истица повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь указывает на недостатки, просит расторгнуть договор и вернуть стоимость изделий в размере 500000 рублей (л.д. 23). Претензия была принята директором ООО «ОПК» Орловой Е.В., о чем на претензии была сделана отметка и указано, что ответ будет дан в течение 20 дней (л.д. 24).
Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы Голубиной С.Е. о том, что подоконники имеют существенные недостатки, что является основанием для ее отказа от исполнения договора и взыскании стоимости мебели, полученной ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждено экспертным исследованием: экспертным заключением № № ** от **.**,** АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», согласно которому экспертом установлено следующее:
По вопросу 1 и 2. Соответствует ли выполненная работа в виде изготовления подоконников и установки подоконников требованиям строительных норм и правил и требованиям договора?
Выполненная работа в виде изготовления подоконников и установке подоконников не соответствует требованиям п. 5.3.3. ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99 и условиям договора. Изготовленные четыре подоконных доски, расположенные в кухне в коттедже ..., Зеленый остров, ... имеют недостатки (дефекты), что выражено уменьшением толщины досок до 38-39 мм и наличием царапин, образованных при использовании шлифовальной машины.
По вопросу 3. При наличии недостатков и дефектов четырех подоконников, расположенных в кухне в коттедже ..., Зеленый остров, ... возможно ли их устранение?
Недостатки и дефекты четырех подоконников, расположенных в кухне в коттедже ..., Зеленый остров, ... являются устранимыми.
По вопросу 4. При невозможности устранения недостатков и дефектов на изготовленных четырех подоконниках, расположенных в кухне в коттедже ..., Зеленый остров, ..., какие требуется провести работы для устранения дефектов?
Для устранения недостатков (дефектов) установленных в исследовательской части к вопросам 1 и 2 необходимо произвести следующие работы:
- произвести замену поврежденных шлифовальной машиной подоконных досок в количестве 4-х штук, установленных на основании договора подряда № К-303 от **.**,** года.
Указанные работы в соответствии с указанными в исследовательской части вопросов 1 и 2 требованиями норм и правил, обязательны для исполнения.
Не доверять данному экспертному заключению у суда основание нет, заключение соствлено полно, противоречий не имеется, у суда не оснований сомневаться в компетентности эксперта, его специальных познаниях. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.
До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании признал наличие дефектов, но пояснил, что они устранимы. Однако суд полагает данную позицию надуманной. Из представленных суду фотографий (л.д. 36-58) видно, чти подоконники имеют дефекты. Своим правом на устранение дефектов, предусмотренным п. 2.1.7 Договора № № ** от **.**,** на устранение дефектов ответчик не воспользовался.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено материалами дела, претензия ответчиком была получена **.**,** года, в претензии потребитель устанавливал срок 3 дня для устранения недостатков (л.д. 12). Срок исполнения требований потребителя истек **.**,** года.
Расчет неустойки: <данные изъяты> х 3% х 129 дней (с **.**,** по **.**,** года) = <данные изъяты> рублей.
Поскольку неустойка не может превышать стоимость общей цены заказа, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.
Моральный вред подлежит взысканию в части.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя, полагает данное поведение ответчика виновным. Действий, направленных на устранение нарушений не последовало. С учетом характера возникших правоотношений, поведения сторон, степени нарушения прав потребителя, личностных характеристик истицы, ее переживаний, длительности периода нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требуемую истицей компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, не соответствующей характеру и степени нарушенного права.
За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных материальных требований потребителя.
Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены материальные требования на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Расчет штрафа: (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в судебном заседании взыскиваемые судом суммы не оспорены.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей из расчета:
200 рублей – за моральный вред,
5200 + (<данные изъяты> – 200000) х 1% = <данные изъяты> рублей – за материальные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО«ОПК» безвозмездно произвести замену 4 подоконников в коттедже расположенном по адресу ..., Зеленый остров, ... в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.
Взыскать с ООО «ОПК» ИНН: № ** в пользу Голубиной С.Е.:
<данные изъяты> рублей – неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
- <данные изъяты> рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда,
А ВСЕГО: <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ОПК» ИНН: № ** госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
