Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №2-666/14.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лицеВоронежского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запольное» (далее - ООО «Запольное»), Соколову Александру Ивановичу, Пеньковой Елене Владимировне, Соломатину Юрию Алексеевичу, Максимовой Марине Дмитриевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Запольное» (заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 10000000,00 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12% годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до ДД.ММ.ГГГГ Целевое использование кредита покупка ГСМ, семян, запасных частей для сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, СЗР, оплата страховки будущего урожая. Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п.1.1.1 настоящего договора (независимо от частичного погашения) (п.1.1, п.1.2 кредитного договора).
Выдача кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными в п.п.1.1, 1.2, 1.5 договора. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (п.3.4 кредитного договора).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору изменены условия кредитного договора, а именно, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых. Кроме того, изменен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и график погашения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на сумму 10000000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету заемщика.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3 кредитного договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 2490222,00 рубля, погашенный основной долг 7059778,00 рубля.
Порядок начисления и уплаты начисленных процентов определен сторонами в п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений.
В нарушение условий кредитного договора заемщик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 97470,37 рубля.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом п.7.1. кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнение (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму на каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
На основании п. 7.1. кредитного договора заемщику начислена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 982,11 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Соколовым А.И. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение обязательств по указанному кредитному договору, так же, было обеспечено поручительством физических лиц Пеньковой Е.В., Соломатина Ю.А., Максимовой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанных договоров поручители обязуется отвечать в полном перед кредитором за исполнение ООО «Запольное» своих обязательств по кредитному договору №111420/0024, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства).
Согласно п. п. 2.1., 2.2 договора поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и досрочный возврат кредита в случае предъявления требования.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщику и поручителям направлены требования о возврате задолженности. Ответчиками требования об исполнении обязательства не исполнены, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщиков. Никакого письменного ответа на требования банка не получено.
Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3038674,48 рубля, из них: 2940222 рубля – неоплаченный основной долг, 97470,37 рубля – неоплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 982,11 рубля – пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просят взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3038674,48 рублей, возложить раходы по оплате государственной пошлины в сумме 23393,37 рублей на ответчиков.
В последующем истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А14-2600/2014 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Запольное» о признании несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются (п.4 ПП ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) требования заявителя к ООО «Запольное» по денежным обязательствам, возникшим на основании выше указанного кредитного договора составляют 3049414,77 рубля, из них 2940222,00 рубля – сумма основного долга, 81359,57 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25777,29 рубля – неуплаченные пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2055,91 рубля – неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по выше указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3049414,77 рубля, раходы по оплате государственной пошлины в сумме 23393,37 рублей.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.237).
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, извещались судом по адресам указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и договорах поручительства и месту регистрации (л.д.206-216,218-222), ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений не представили, своего представителя не направили, расчет банка не оспорили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, временный управляющий ООО «Запольное» – Лебедев в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своего представителя не направил; направлявшаяся ему телеграмма по указанному абонентскому ящику заблаговременно вручена начальнику почтового отделения, что суд считает надлежащим уведомлением, так как правом и одновременно распорядительной обязанностью временного управляющего является проверка указанного абонентского почтового ящика при осуществлении им последних, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе (л.д.208,210,217).
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что отражено и в п.8.5 рассматриваемого кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последним не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, истец на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал в заявлении.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению.
Из кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее кредитор) и ООО «Запольное» в лице директора Максимовой (далее заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 10000000 рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12% годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до ДД.ММ.ГГГГ. Целевое использование кредита покупка ГСМ, семян, запасных частей для сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, СЗР, оплата страховки будущего урожая.
Обеспечением исполнением заемщиком своих обязательств являлось – залог будущего урожая по договору № о залоге будущего урожая от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а также поручительства физических лиц – Соколова по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Пеньковой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломатина - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой - № от ДД.ММ.ГГГГ, залога транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залога оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залога будущего урожая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору изменены условия кредитного договора, а именно, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых. Кроме того, изменялся срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и график погашения (л.д.11-33).
Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколовым, следует, что он обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Запольное» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.34-41).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Соколовым заключено дополнительное соглашения № к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пеньковой, следует, что она обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Запольное» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.43-50).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Пеньковой заключены дополнительные соглашения №№1,2,3 к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).
Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, следует, что он обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Запольное» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.57-64).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Соломатиным заключены дополнительные соглашения №№1,2,3 к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).
Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Максимовой, следует, что она обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Запольное» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.71-78).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Максимовой заключены дополнительные соглашения №№1,2,3 к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-84).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 10000000 рублей были предоставлены Заемщику (л.д.91).
Согласно выписок по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запольное» в установленный срок своего обязательства по возврату кредита не выполнил, денежные средства возвращены не были (л.д..85-90).
Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Запольное» задолженность по уплате кредита составила, согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -- 3049414,77 рубля, из них 2940222,00 рубля – сумма основного долга, 81359,57 рубля – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25777,29 рубля – неуплаченные пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2055,91 рубля – неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-194).
ДД.ММ.ГГГГ Банком Соломатину, Пеньковой, Максимовой, Соколову, ООО «Запольное» направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.92-99,198-199).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Запольное» является юридическим лицом, ОГРН 1083668017400, ИНН 3628013582, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, ул. им. И.ФИО3, <адрес>, учредитель и директор – Соломатин Юрий Алексеевич (л.д.137-139, 174-187,223-236).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) является банком (л.д.108-136).
Согласно выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соломатин является главой крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, Пенькова является главой крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, Максимова является главой крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, Соколов индивидуальным предпринимателем не является (л.д.238-247).
Из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Запольное» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – Лебедев (л.д.195-197).
При разрешении спора суд руководствовался следующим законодательством, так в соответствии со ст.27,28,33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подсудности Арбитражных судов отнесены дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст.23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В п.1,1.1,2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, далее Обзор) указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции; договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 32 ГПК, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК).
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами – Соколовым, Пеньковой, Соломатиным, Максимовой предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком – юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение и о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК) и отдельно это в договорах поручительства не указано.
При этом, введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя, так как действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Вопрос о подсудности спора арбитражному суду выносился на обсуждение сторон, истец настаивал на рассмотрении его судом общей юрисдикции и в отношении всех ответчиков.
Вместе с тем из наименования и текста договоров поручительства Пеньковой, Соломатиным, Максимовой, Соколова однозначно следует, что они их заключали как физические лица – граждане Российской Федерации; о том, что данные действия они выполняет с целью осуществления предпринимательской деятельности, как индивидуальный предприниматели – главы КФХ, в них не отражено; также отсутствуют ссылки на статус и реквизиты их как индивидуальных предпринимателей, указана только их личная имущественная ответственность как физических лиц в случае неисполнения договоренностей заемщиком.
Таким образом, с учетом и пояснений истца, которые являются одним из основных личных доказательств, суд считает, что данный спор возник не в результате осуществления Пеньковой, Соломатиным, Максимовой предпринимательской деятельности, а лишь в связи с отказом ответчика – юридического лица возвратить долг по договору займа денежных средств, займодавцем которого являлось другое юридическое лицо, при том, что последние выступали в данных отношениях – поручителями, как гражданин и физическое лицо, ответчик Соколов индивидуальным предпринимателем не является.
Что касается наличия у Соломатина статуса главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ и учредителя, участника общества и (генерального) директора ООО «Запольное», (л.д. 137-139, 174-187,223-236), а также у Максимовой – директора общества, при подписании рассматриваемого кредитного договора и поручительства и передаче сумм займа, то данное обстоятельство не может служить основанием ограничения их гражданских прав, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.810,811), и не исключает возможности заключения ими как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, в том числе договоров поручительства при займе в своей воле и интересе и при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор в суде общей юрисдикции.
То обстоятельство, что кредитными договорами, договорами поручительства исследованными в данном судебном заседании, предусмотрено разрешение споров между сторонами в арбитражном суде, правового значения, в связи с изложенным нормами закона и правоприменительными разъяснениями Обзора - не имеет; договоры не содержат договоренности на рассмотрение спора третейским судом и об этом сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст.1,2,8,9,10 ГК гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.153,420,421,423,424,425,431,435,807,809,810,811,812 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к ним применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст.819 ГК по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309,310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по рассматриваемым кредитам, установленные кредитными соглашениями и дополнительными соглашениями к ним, что следует из истории всех погашений клиента по договору (л.д.85-90), таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, что в соответствии с положениями п.4.5,4.5.1,4.6 является основанием для Банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе и при ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и (или) уплаты процентов за его пользование, после направление уведомления, что Банком исполнено; ответчик к истцу с запросом по вопросу дальнейшего погашения задолженности, ее рассрочки, отсрочки, реструктуризации и т.д. не обращался (после заключения представленных дополнительных соглашений), что им не отрицается, следовательно, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойке является, правомерным.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; не содержат условия об обязательном досудебном порядке и самого такого порядка и исследовавшиеся судом договор займа и поручительства.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Данные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» который указал, что статьей 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности проверить и в случае необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом ст. 333 ГК не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
На основании ст.56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга по каждой из задолженности, которые не превышают в отдельности как сумму основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом, то есть соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства; периоды просрочки исполнения обязательства при наличии дополнительных соглашений по вопросам изменения порядка и сроков погашения заемных средств, реструктуризации их, при уведомлении их банком о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99,198-199) – разумны и достаточны в рамках действий банка по принятию разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, ущербности и злоупотребления в них не усматривается; по имущественному положению должников последними документы не представлены в своей воле и интересе, введение процедуры наблюдения в отношении юридических лиц в соответствии со ст. 62,67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе о таковом объективно не свидетельствует, так как обязанностью временного управляющего является именно представить арбитражному суду по результатам последней - заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и только, при обеспечении обязательств, в том числе и залогом имущества; соотношение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с размерами ставки штрафных санкций по кредитному договору, предусмотренному в статье 7 договора с учетом дополнительных соглашений составляет две таковых, которые поделены на фактическое количество дней в году и начисляются за каждый календарный день просрочки (на момент вынесения решения - 8,25% годовых), при этом она начисляется с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за пользование кредитом, а в последующем по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета – 10% годовых, что соотносимо к размеру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства с учетом сумм и периода кредитования; в связи с изложенным, оснований к безусловному снижению неустойки (штрафных санкций) суд самостоятельно не усматривает, а ответчиками доводов и доказательств к этому – не представлено.
В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По общему правилу ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, данные сроки по договорам поручительства Соколова, Пеньковой, Соломатина, Максимовой – п.4.2 не истекли, о них суду ими не заявлено.
Согласно п.7,8,10 Обзора в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства, что следует исходя из пункта 1 статьи 367 ГК, так как основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.
Судом установлено, что поручителями Соколовым, Пеньковой, Соломатиным, Максимовой в п.2.1 договоров поручительства определено, что они с должником отвечают перед кредитором солидарно, в п.1.7 - выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия, под которыми понимаются и пролонгация сроков возврата кредита и начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение банком процентной ставки; они обязуются в п.1.1,1.2,2.2 отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Запольное» обязательств по кредитному договору в том силе по возврату кредита его части, уплате процентов за пользование последним, комиссий и неустоек, пеней и штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности, также в договорах поручительства отраженны существенные условия рассматриваемых кредитных договоров; в п.2.3 стороны установили, что кредитор не обязан уведомлять поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей.
Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в рассмотренных судом договорах поручительства. Данный пункт договоров свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.363 ГК у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, что не противоречит указанным нормам закона.
В ходе судебного заседания ответчиками не представлено доказательств возврата истребуемой суммы займа банку в полном объеме согласно графика погашения платежей, как и пролонгации или реструктуризации долга, факты неоднократных просрочек (более трех) в течении 12 месяцев, они объективно подтверждаются данными по расчетам задолженности банка и ее погашению заемщиком (л.д.192-194), то есть, по мнению суда имеется существенность допущенного должником неоднократного нарушения.
В соответствии со ст. 87 ГК и ст.2,3,7,12,40,46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; участниками общества могут быть в том числе и граждане; общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; единоличный исполнительный орган общества, в том числе и генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа; крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Также судом включался сторонам в предмет доказывания и выяснялся вопрос об определении наличия или отсутствия вины должника в нарушении кредитного договора, при том, что последние предоставляются ответчиками.
Факт подписания договоров надлежащими лицами и одобрения данных крупной сделок юридических лиц, стороной ответчиков не оспорен, доказательств к этому ими не представлено.
Доказательств безденежности договора займа, или, что он и договоры поручительства были заключены в силу обмана, злонамеренного соглашения сторонами, истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано или иных оснований их расторжения и прекращения, ответчиками суду не представлено.
Ответчики не указывали в обоснование своих возражений на недостоверность доказательств, представленных истцом по делу в обоснование суммы задолженности по договору займа и в подтверждение самой передачи и размера денежных средств заемщику, либо ничтожность рассмотренных судом сделок (в том числе и в части) и данных доводов не заявляли.
Доказательств неисполнения обязательства полностью или в части по вине кредитора или непреодолимых сил в определении гражданского законодательства суду ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и исследованным в судебном заседании представленными сторонами доказательствами, суд таким образом пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств заемщик их не исполнял в своей воле и интересе и данные нарушения существенны.
В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма – 3049414 рублей 77 копеек, из них 2940222 рубля – сумма основного долга, 81359 рублей 57 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25777 рублей 29 копеек – неуплаченные пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2055 рублей 91 копейка – неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 23393 рубля 37 копеек (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Запольное», Соколову Александру Ивановичу, Пеньковой Елене Владимировне, Соломатину Юрию Алексеевичу, Максимовой Марине Дмитриевне о взыскании денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке – удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Запольное» ОГРН 1083668017400, ИНН 3628013582, Соколова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пеньковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимовой Марины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соломатина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запольное» ОГРН 1083668017400, ИНН 3628013582, Соколова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пеньковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Максимовой Марины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Соломатина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья
В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
