Решение от 31 июля 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/14 по иску Симарова С.И. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 12.11.2013г. в 13 часов 00 минут в городе Ростове-на-Дону, на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак Н640КА161, под управлением водителя ...4 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ...4 в результате нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 22.11.2013г. Поскольку гражданская ответственность ...4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, по наступившему страховому случаю, в размере 41 427 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ...5 № от 13.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 702 рубля 71 копейка, утрата величины товарной стоимости автомобиля составляет 13 747 рублей 72 копейки. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая истец обратился с указанными исковыми требованиями в суд с просьбой взыскать с ответчика сумму убытков в размере 78 573 рубля в возмещение вреда причинённого повреждением имущества, утрату величины товарной стоимости в размере 13 747 рублей 72 копейки, а также судебные расходы.
 
        Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика 78 573 рубля в возмещение вреда причинённого повреждением имущества с учетом ограничения предельного размера компенсации в части возмещения вреда имуществу, судебные издержки в размере 33 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.    
 
        В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Представитель истца по доверенности от 28.01.2014г. № ...6 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.
 
        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ...7 в судебное заседание явилась, требования утраты величины товарной стоимости в размере 13 747 рублей 72 копеек признал, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требования просил отказать.
 
        Выслушав доводы сторон, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, являются соответствие требованиям закона оснований выплаты истцу суммы страхового возмещения не в полном объеме, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
 
        В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия 61 03 № истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е139РТ 161.
 
        В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013г.№ 12.11.2013г. в 13 часов 00 минут в городе Ростове-на-Дону, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ...4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца.
 
        Инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 22.11.2013г., согласно которого виновным в дорожно-транспортном правонарушении был признан ...4, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
        Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...4 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полюсу ОСАГО серия ССС № Указанные обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013г.№56906.
 
        В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, были представлены вопросы экспертам. Ходатайство обосновано тем, что ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
        Истец также полагал необходимым назначение судебной экспертизы.
 
        Полагая ходатайство обоснованным, и поскольку для разрешения поставленных вопросов требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в процессе производства по делу, определением от 08.04.2014г. назначил автотовароведческую экспертизу.
 
        ООО «Альянс» провело экспертизу и представило заключение № от 21.05.2014г., в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 184 рубля.
 
        В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного ООО «Альянс» исследования по ходатайству истца, определением от 30.06.2014г. судом было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы.
 
        ООО «Дон-Эксперт» провело экспертизу и представило заключение № от 21.07.2014г., в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 096 рублей.
 
        Выводы дополнительной автотовароведческой экспертизы никто их сторон не оспаривал.
 
        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
        При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
 
        Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановления транспортного средства истца.    При проведении исследования экспертом были использованы предоставленные материалы гражданского дела, материалы страхового дела, заключение ИП ...5 № от 13.01.2014г.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
        В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от ... объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из п. 7 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Из п. 44 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № следует, что Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    В соответствии с п. 48.2. Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
        Согласно п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
        Статьей 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
        Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 78 573 рубля в возмещение вреда причинённого повреждением имущества с учетом ограничения предельного размера компенсации в части возмещения вреда имуществу.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.
 
        Поэтому с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, по оплате заключения ИП ...5 № от 13.01.2014г. в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
        Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об их разумности и обоснованности.
 
        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
        При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
        Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей разумными.    
 
        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
        Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда.
 
        Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, направленному на гарантированное возмещение ущерба в отношении имущества истца, а также длительность нарушения права, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41 786 рублей 5 копеек.
 
        В связи с увеличением исковых требований, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2607,19 рублей государственной пошлины.
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Симарова С.И. страховое возмещение в сумме 73 573 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 41 786 рублей 5 копеек, а всего 153 359 рублей 5 копеек.
 
        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета 2607,19 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Экспертного учреждения «Альянс» расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено ... года.
 
    СУДЬЯ: