Дата принятия: 31 июля 2014г.
Гр.дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Сурзан» об отмене постановлениясудебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ о возбуждении исполнительского сбора,
установил:
В суд обратился представитель ООО «Сурзан» - С.П.Э.С.П. названным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав спецотдела УФССПИ по РБ Б.Е.С. приняла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что в денежном исчислении составило . Постановление утверждено старшим судебным приставом спецотдела ФИО10 Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в Советский суд. ДД.ММ.ГГГГг.в судебном заседании, пристав представил новое постановление - от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в ранее принятое и заявитель отказался от жалобы. Также пристав передал представителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг.
ООО «Сурзан» являлся должником по исполнительному документу как поручитель по основному долгу. Основным должником являлась ИП Н.Х.Ц. которая одновременно является генеральным -директором ООО «Сурзан». Таким образом, юридическое лицо поручалось за ИП и несло обязательство в качестве поручителя. При этом, основной должник - ИП Н.Х.Ц. уже погасило долг (в мае, июне 2014г.), в связи с чем исполнительное в отношении должника- поручителя должно было быть прекращено. ДД.ММ.ГГГГг. пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «СУРЗАН».
В тот же день, пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ., в которое, как указано выше внесены изменения - в части исполнительного сбора снижено до .Заявитель считает, что принятие приставом изменений в свое постановление пристава законом не предусмотрено, а значит указанное действие незаконно.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. послужило основанием для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию исполнительского сбора.
Если изучить постановление о возбуждении исполнительского сбора, то из него явствует, что предметом исполнения является - исполнительский сбор в размере
Таким образом, имеются противоречия между основаниемисполнительного производства –взыскание сбора в сумме ., уменьшенного до . и фактомисполнитель производства (.).
В случае, если судебный пристав вновь примет очередное постановление о «внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, то это действие также будет противоречить закону.
Постановление о взыскании исполнительского сбора принято .) и с учетом второго постановления от .) должно фактически исполняться в размере . Однако данные постановления уже приняты после окончания исполнительского производства, что является незаконным, т.к. действия пристава по начислению сбора произведены не в процессе исполнительского сбора на сумму , а после его окончания.
Определением суда к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Б.Е.С.., Н.Х.Ц.
В судебном заседании Э.С.П. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО17. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО18. просил суд в удовлетворении жалобы отказать по
В судебное заседание Б.Е.С.., ИП Н.Х.Ц.не явились по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по ... Е.С. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа серии ВС ... от ФИО21., выданного Советским районным судом ... по делу ... о взыскании с ООО «Сурзан» (...) задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиал ... задолженности в сумме 5
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника - ООО «Сурзан» нарочным 25.04.2014г., получено должником 29.04.2014г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) 217.Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом должник был предупрежден о неблагоприятных последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере денежных средств, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.31.05.2014г. поступило Уведомление ... об отсутствии в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним.Согласно поступившим ответам с банков, у должника отсутствуют счета в следующих банках: ОАО «ДВБ Дальневосточный банк», ОАО АКБ «Авангард», БФ ОАО «Востсибтранскомбанк», БФ ОАО «МДМ банк», ОАО «Альфа-банк».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Б.Е.С. поступило заявление представителя ОАО «Россельхозбанк» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 391989,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства ... на основании исполнительно документа: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ которым внесено изменение в резолютивную часть постановления, размер исполнительского сбора изменен с руб. на руб. в связи с тем, что на момент предъявления исполнительного листа серии ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по исполнению особых производств, остаток суммы задолженности составлял руб., что подтверждается уведомлением взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем в силу требований ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен расчет размера исполнительского сбора от суммы руб. из расчета 7 %, что составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.
Согласно положениям ч.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который истекал 09ДД.ММ.ГГГГ не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Доводы представителя Э.С.П. о том, что ООО «Сурзан» не являлось основным должником, а лишь поручалось за ИП Н.Х.Ц. которая оплатила сумму задолженности перед банком в полном объеме, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с поручителя является незаконным, не основаны на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.
Так, согласно части 3.1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве была дополнена частью 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»», которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнениядопущена без уважительных причин.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 ст.14 субъектов, принимающих его.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены и вынесены в пределах предоставленных ему полномочий.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушений закона и прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допускала, в связи с чем, оснований для признания незаконными ее действий по внесению изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
Исходя из вышеизложенного, совокупности условий, необходимой для удовлетворения жалобы ООО «Сурзан» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.Таким образом жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя ООО «Сурзан» Э.С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья Е.А. Шилкина
