Дата принятия: 31 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего Волгаевой И.Ю.
при секретаре Шамгуновой Т.Н.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Абдурашитову Т.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гинтер А.В. обратился в суд с иском к ответчику Абдурашитову Т.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 261 444 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в порядке возврата государственной пошлины – 5 814 руб. 45 коп.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час.50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н № под управлением водителя Абдурашитова Т.М., принадлежащего Сартмаматову К.А. и Лифан 214813 г/н № под управлением водителя Незамова А.А., принадлежащего истцу. Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитов Т.М. нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения и материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 236 171 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18 466 руб. 76 коп. За проведение отчета об оценке истцом оплачено 1 500 руб. За направление телеграмм о предстоящем осмотре транспортного средства истцом затрачено 306 руб. 86 коп. Для восстановления нарушенного права истцом было потрачено 5 000 руб. за составление искового заявления, а также 15 000 руб. за представление его интересов в суде.
Истец Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям Скирде Е.Г., Тушкову В.С., Калинину Н.В.
Представитель истца Калинин Н.В., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абдурашитов Т.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сартмаматов К.А., Незамов А.А., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2107, гос.номер №, под управлением Абдурашитова Т.М., принадлежащего на праве собственности Сармаматову К.А., и Лифан-214813, гос.номер №, под управлением Незамова А.А., принадлежащего на праве собственности Гинтер А.В.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лифан-214813, гос.номер № имеет следующие повреждения: оба задних крыла, оба фонаря, задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, задняя панель, крыша. Водитель Абдурашитов Т.М. нарушил п. 10.1 ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Незамова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдурашитова Т.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что Абдурашитов Т.М. управляя транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № двигаясь по ул.К.Макса вел транспортное средство со скоростью более 62-69 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля Лифан-214813, гос.номер № под управлением водителя Незамова А.А., не принял меры к снижению скорости вплоть по полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем. В действиях Абдурашитова Т.М. не усматривается каких либо нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:
- Абдурашитова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. - что ДД.ММ.ГГГГ. около 05-00 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ремнем безопасности был пристегнут, в качестве пассажира в автомобиле находилось два человека. Что произошло около парка «<данные изъяты>» не помнит, поскольку потерял сознание.
- Незамова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. - что ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 часов он управлял технически исправным автомобилем Лифан 214813 г/н №, был пристегнут ремнем безопасности, вез двух пассажиров. Остановился возле парка «<данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора, были ли попутные транспортные средства он не помнит, стоял на светофоре около 10 секунд, после чего получил внезапный удар в заднюю часть своего автомобиля, левым боком его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ, который отлетел на тротуар. После он вышел из автомобиля, вокруг было много народа, он дошел до ост. Кинотеатр «<данные изъяты>» и поехал домой. Ушел с места ДТП поскольку испугался ситуации. Виновником ДТП считает водителя ВАЗ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдурашитова Т.М. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Риск гражданской ответственности водителя Незамова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2107, г/н № Сартмаматова К.А. на ДД.ММ.ГГГГ. застрахован не был.
Согласно экспертного заключения № ООО «ИикомОценка», заказчиком которого являлся истец рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лифан 214813 г/н № с учетом износа составляет 236 171 руб.
Ответчик возражений по данной экспертизе не представил.
Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика Абдурашитова Т.М., который управлял автомобилем ВАЗ-2107, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия и являлся причинителем вреда, материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 236 171 руб.
Согласно экспертного заключения № ООО «ИикомОценка», заказчиком которого являлся истец величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813 г/н № составляет 18 466 руб. 76 коп.
Ответчик возражений по данной экспертизе также не представил.
Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика Абдурашитова Т.М., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 466 руб. 76 коп.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» по определению стоимости материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Абдурашитова Т.М.
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» об утрате товарной стоимости ТС в размере 1 500 руб., несение которых подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика Абдурашитова Т.М.
В рамках проведения ООО «ИнкомОценка» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом были направлены ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленных телеграмм составляет 306 руб. 86 коп., которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Абдурашитова Т.М.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гинтер А.В. и ООО Юридическое агентство «Проффесор» заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде, исполнительное производство. Согласно п. 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере: составление искового заявления - 5 000 рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом данной суммы.
Однако с учетом того, что представитель истца провел консультацию, участвовал при подготовке по делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также за подготовку искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 814 руб. 45 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Абдурашитова Т.М. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 236 171 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля – 18 466 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 6 500 рублей, по оплате телеграмм 306 рублей 86 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 5 814 рублей 45 копеек, а всего 277 259 рублей 07 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Ю. Волгаева
