Дата принятия: 31 июля 2014г.
Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-239/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 31 июля 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Ангрыковой Г.М.,
с участием:
истца Микуева Г.Э.,
представителей истца Бадма-Горяевой О.Н., Доржиновой К.Ю.,
представителя ответчика Сухоносова С.В.,
помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микуева Геннадия Эрендженовича к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Микуев Г.Э. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Карпенко З.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб брат истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал супервайзером Троицкого мясоперерабатывающего комплекса ИП ФИО2 Еженедельно ФИО9, являясь торговым представителем указанного выше предприятия, ездил в <данные изъяты> для получения заявки на поставку колбасной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его коллега ФИО9 выехали в <адрес>, а поскольку служебная машина была занята, они с ведома ИП ФИО2 выехали на автомобиле ФИО9 Последний, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершая маневр обгона, нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и, не справившись с управлением на западной обочине, допустил лобовое столкновение с встречной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ФИО8 в результате причиненных травм при столкновении погиб. В связи с тем, что ФИО9 также погиб, он не был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ. По данному факту составлен акт № о несчастном случае на производстве. Истец считает, что ФИО9 и ФИО8 исполняли свои служебные обязанности при выезде в <адрес>, а потому за вред, причиненный действиями ФИО9, ответственность несет его работодатель ИП ФИО2 При жизни ФИО8 проживал в одном доме с истцом, осуществляя заботу о нем. Истец пережил глубокое душевное волнение, узнав о смерти сына, его потеря невосполнима. Ссылаясь на ст. 220 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Микуев Г.Э. и его представители Бадма-Гаряева О.Н., Доржинова К.Ю. поддержали заявленные исковые требования по тем же основаниям. Пояснили, что должностные инструкции ФИО12 позволяли ему выехать в командировку на своем автомобиле, это было сделано с ведома и по заданию работодателя. Поэтому за действия ФИО13, виновного в аварии, ответственность несет его работодатель – ответчик ИП Карпенко З.Н.
Ответчик ИП Карпенко З.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Сухоносова С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований Микуева Г.Э. Пояснил, что погибшему ФИО8 вред причинен не ФИО9, а источником повышенной опасности – автомобилем, поэтому положения ст. 220 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению. ФИО14 не являлся водителем и на него не возлагалась обязанность управлять транспортным средством, ответчик Карпенко – не собственник транспортного средства, поэтому она не может нести ответственность за действия ФИО15.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Карпенко З.Н., направившего в судебное заседание своего представителя.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Бадушева А.М., считавшего, что иск Микуева М.Г. подлежит удовлетворению и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО9 и супервайзер ФИО8 выехали на личном автомобиле ФИО9 в <данные изъяты> для получения заявки на поставку колбасной продукции. ФИО9, управляя транспортным средством, при совершении обгона попутно двигающегося транспортного средства не справился с управлением, допустив при этом лобовое столкновение с встречной автомашиной. В результате данного столкновения водитель ФИО9 и пассажир ФИО8 погибли на месте. Указанный акт о несчастном случае утвержден работодателем ФИО9 и ФИО8 - ИП Карпенко З.Н.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Из постановления ст.следователя СО ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что вред причинен работником ИП Карпенко З.Н. ФИО9 при исполнении своих служебных обязанностей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Микуева Г.Э. обоснованы. Истец потерял близкого человека – сына, поэтому учитывая невосполнимость потери и степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым определить ответственность ответчика в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку источником повышенной опасности – автомобилем, причинившим вред погибшему ФИО8, управлял работник ответчика ФИО9, выехавший на своем автомобиле с ведома и по поручению работодателя в служебную командировку. Следовательно, ответственность за действия работника несет работодатель.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из чека-ордера д/о № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Микуев Г.Э. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микуева Геннадия Эрендженовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны в пользу Микуева Геннадия Эрендженовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны в пользу Микуева Геннадия Эрендженовича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В. Джамбинов
