Решение от 31 июля 2014 года

                                                                                         Дело № 2- 239 -2014 года.
 
                                                   РЕШЕНИЕ
 
 
                    Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устиновой Г.С.
 
    при секретаре Кумариной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области к Мачкалян ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области обратилось в суд с иском к Мачкалян ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм страховых выплат, выплаченных в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
            Свои требования истец мотивировал тем, что по вине Мачкалян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин., управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты> рег. номер №, заведомо не имея права управления транспортными средствами, будучи не вписанным в полис ОСАГО, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по адресу <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего ФИО3, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. После чего Мачкалян А.Р. с места происшествия скрылся. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СОАО «Военно - страховой компании», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в досудебном порядке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по судебному решению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В виду того, что гражданская ответственность автомобиля под управлением Мачкалян А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствии с «Соглашением о прямом возмещение убытков», утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26 июня 2008 года, оплатило СОАО «ВСК» выставленное требование в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт наличия вины Мачкалян А.Р. в дорожно - транспортном происшествии подтверждены документами ГИБДД.
 
             Поэтому в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
                Ответчик Мачкалян А.Р. в документах, составленных при дорожно - транспортном происшествие указал адрес места жительства, по которому никогда не проживал, в связи, с чем в силу ст. 50 ГПК РФ к делу был привлечен адвокат Ефимкин Г.В., поскольку суду первоначально не было известно место жительства ответчика. Одновременно суд запросил адресную справку в отношении Мачкалян А.Р. и установил, что последний зарегистрирован и проживает в <адрес>, куда было направлено судебное извещение о слушание дела, которое лично было получено ответчиком Мачкалян А.Р., что подтверждается письменной распиской поступившей в суд. В связи, с чем необходимость участия адвоката в данном деле отпала.
 
             Мачкалян А.Р. был повторно вызван в судебное заседание, но с указанного места жительства временно выбыл и в судебное заседание не явился.
 
               23 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля, которым управлял Мачкалян А.Р., Павленко П.Н., который также, будучи извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившая в суд расписка о получении судебного извещения, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Тамбовский филиал СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя извещен был надлежащим образом.
 
              Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика или кого - либо из лиц, участвующих в деле суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:
 
    1) они не сообщили суду об уважительных причинах неявки;
 
    2) они не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчики Мачкалян А.Р. и Павленко П.Н., третье лицо СОАО «ВСК» о причинах своей неявки суду не сообщили, заявление об отложении разбирательства по делу и рассмотрении дела в их отсутствие, от них не поступило, поэтому суд считает неявку ответчиков, третьего лица в судебное заседание неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
               Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
           Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, который повторяет содержание указанной статьи, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
 
Указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; Указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия; Указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
            В соответствии с п. 6 «Соглашения о прямом возмещение убытков», утвержденного постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года» в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после выплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
 
              Анализ названных положений законов свидетельствует о том, что регрессное требование может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 мин. Мачкалян А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащем на праве собственности Павленко П.Н. на <адрес> в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, рег. номер № принадлежащего ФИО3 двигающегося во встречном направление, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, который получил механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, т. е. в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
              Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, и у суда нет оснований ставить под сомнение, изложенные в нем выводы.
 
    Следовательно, вина Мачкалян А.Р. в совершении дорожно - транспортного происшествия, установлена и доказана, никем не оспаривается.
 
          Вместе с тем, собственником автомобиля, которым управлял Мачкалян А.Р., является Павленко П.Н., но при каких обстоятельствах данный автомобиль оказался во владении ответчика Мачкалян А.Р. суд не установил, о противоправном владении данным автомобилем никто из сторон не заявлял, что позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль находился в законном владении Мачкалян А.Р. и потому он обязан нести гражданско - правовую ответственность за причиненный по его вине вред, а ответчик Павленко П.Н. подлежит освобождению от указанной ответственности.
 
             По мнению суда, ООО «Росгосстрах» имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
            В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> и допустив столкновение с автомобилем принадлежащем ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
             По постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения      места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что был, подвергнут административному аресту сроком на двое суток.
 
    Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и у суда отсутствуют основания подвергать сомнению изложенные в нем обстоятельства.
 
         Поэтому в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р., управлял автомобилем марки <данные изъяты> рег. номер №, будучи не вписанным в полис № на данный автомобиль, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р. был признан виновным по ч.1 ст. 12.37 КОАП РФ, т. е. в нарушении предусмотренных правилами обязательного страхования условий управления данным транспортным средством, и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
              На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел права управления транспортными средствами, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.      
 
                Статьями 25,27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мачкалян А.Р. был признан виновным по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ, т. е. в управление транспортным средством лицом, не имеющем права управления, за что был, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанные постановления органов ГИБДД были получены правонарушителем лично в установленные сроки, не обжалованы, вступили в законную силу, и у суда нет оснований ставить под сомнение, изложенные в них выводы.
 
    Таким образом, суд, бесспорно, установил, что ответчик Мачкалян А.Р. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, не был вписан в качестве водителя автомобиля в полис ОСАГО и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что Мачкалян А.Р. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу выплаченное пострадавшему в возмещение ущерба страховое возмещение в порядке регресса.
 
    ООО «Росгосстрах» как Страховая компания виновника удовлетворила Требования Страховой компании потерпевшего об оплате возмещенного вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) о перечислении ООО «Росгосстрах» в СОАО «ВСК» на основании платежного требования СОАО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., и тем самым у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Мачкалян А.Р.
 
    В соответствии с платежным поручением № №(л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 за Страховую компанию «Росгосстрах» СОАО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно определению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ФИО3 дополнительно было взыскано <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено СОАО «ВСК» потерпевшему ФИО3 за Страховую компанию «Росгосстрах» (л.д. 24)      
 
    Поэтому истец обоснованно просит в порядке регрессного иска взыскать с причинителя вреда, которым является Мачкалян А.Р. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в указанной выше сумме в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
 
    По мнению суда, данные требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью то, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
 
                                         РЕШИЛ:
 
 
                 Взыскать с Мачкалян ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
             В иске к Павленко ФИО2 отказать.
 
                   Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в течение месяца в апелляционном порядке через райсуд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
                              Судья                                                 Устинова Г.С.       
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.
 
                              Судья                               Устинова Г.С.