Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 12-26-2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Навля Брянской области 31 июля 2014 года
Судья Навлинского районного суда Брянской области Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масальской Р.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 22 мая 2014 года № 54 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 22 мая 2014 года № 54 Масальская Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Масальская Р.Н. обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебном заседании Масальская Р.Н. и ее представитель по доверенности Будаева Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заместитель председателя административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» Калинченкова Л.А. полагала вынесенное с отношении Масальской Р.Н. постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11
Как следует из материалов дела, Масальская Р.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 20 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» за то, что она 10 апреля 2014 года складировала древесные отходы вблизи собственного домовладения по адресу: <адрес>, тем самым загрязняя территорию населенного пункта.
При этом, постановлении административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 22 мая 2014 года № 54 не указано, какими доказательствами подтверждается вина Масальской Р.Н. в совершении административного правонарушения.
При этом протокол об административном правонарушении от 12 мая 2014 года №0070 не содержит сведений о времени совершения Масальской Р.Н. административного правонарушения.
Кроме того, материалы административного дела находятся во взаимном противоречии, а именно: в постановлении административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 22 мая 2014 года № 54 указано, что Масальская Р.Н. складировала вблизи своего дома древесные отходы; в протоколе указано, что Масальская Р.Н. складировала древесные и промышленные отходы; в акте проверки от 10 апреля 2014 года указано, что возле домовладения Масальской Р.Н. складируется бытовой мусор (пиломатериал).
При рассмотрении административной комиссией муниципального образования «Навлинский район» данного дела не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: складировались ли древесные отходы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Масальской Р.Н., либо территории населенного пункта (п. Алешенка), являются ли эти пиломатериалы бытовыми либо промышленными отходами, не используются ли эти пиломатериалы Масальской Р.Н. в домашнем хозяйстве, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, административной комиссией муниципального образования «Навлинский район» при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении Масальской Р.Н. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административных правонарушениях по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек (ст. 4.5. КоАП РФ), постановление административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 22 мая 2014 года № 54 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» от 22 мая 2014 года № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», в отношении Масальской Р.Н., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья С.А. Горбарчук
