Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-839/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Краснова В.Б.,
при секретаре Вахотиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. Н. к Исупову С. И. о возмещении убытков,
установил:
Васильев С.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Исупову С.И. о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные>, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> почтовых расходов – <скрытые данные>.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 393 километре автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород по вине Исупова С.И., управлявшего автопоездом в составе автомобиля <скрытые данные>, и полуприцепа <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. ОАО «САК «Энергогарант», с которым владельцем полуприцепа SOMRO, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные>. Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просит возместить их за счет непосредственного причинителя вреда – Исупова С.И. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба, которые составили <скрытые данные>, на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика – <скрытые данные>.
Васильев С.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исупов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Васильевым С.Н. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на отправку почтовой корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата обезличена> в 13.45 часов на 393 километре автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород, Исупов С.И., управляя автопоездом в составе автомобиля <скрытые данные>, и полуприцепа <скрытые данные>, принадлежащих Козлову А.П., в нарушение требований 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса полуприцепа SOMRO, вследствие столкновения с которым автомобиль истца <скрытые данные> получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Исупов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Васильева С.Н., Исупова С.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исупова С.И.
Гражданская ответственность владельца полуприцепа <скрытые данные>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».
<дата обезличена> ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Васильеву С.Н. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные>, что подтверждается актом <скрытые данные> от <дата обезличена> о страховом случае.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиками ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>.
Не доверять выводам, указанным в отчете <скрытые данные> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщиков мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.
При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в Чувашской Республике (месте жительства потерпевшего). Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости в Чувашской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета.
В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрытые данные>, подготовленный оценщиками ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс».
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, произведенная ОАО «САК «Энергогарант» Васильеву С.Н. страховая выплата в размере <скрытые данные> соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Поскольку страховой выплаты, произведенной ОАО «САК «Энергогарант», недостаточно для возмещения убытков истца, с Исупова С.И., как непосредственного причинителя вреда в пользу Васильева С.Н. подлежат взысканию <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - <скрытые данные> (произведенная ОАО «САК «Энергогарант» истцу страховая выплата).
Расходы истца в размере <скрытые данные> на отправку почтовой корреспонденции, подтвержденные кассовым чеком от <дата обезличена> № <скрытые данные> в размере <скрытые данные> на оплату услуг оценщика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> и кассовым чеком от 24.04.2013, понесены истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Исуповым С.И.
Доказательств несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в большем размере истцом не представлено.
Интересы Васильева С.Н при рассмотрении гражданского дела представляла Скорнякова О.В., действовавшая на основании доверенности, которой, подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, частная жалоба на определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. За оказание юридических услуг истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <скрытые данные>, кассовым чеком от <скрытые данные>.
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Исупова С.И. в пользу Васильева С.Н. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 <скрытые данные>.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
<дата обезличена> Васильев С.Н. выдал Скорняковой О.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, органах ГИБДД, страховых организациях, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции на срок три года в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <скрытые данные>.
Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 год, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала указанной доверенности стороной истца не заявлено, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исупова С.И. в пользу Васильева С.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Васильева С. Н. к Исупову С. И. о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васильева С. Н. с Исупова С. И. в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <скрытые данные>, расходов на отправку почтовой корреспонденции - <скрытые данные>, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные>; всего – <скрытые данные>.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>.
Судья В.Б. Краснов
