Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-2307                                   31 июля 2014 года                                      г. Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
 
    при секретаре Филипьевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в г. Котласе дело по иску индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. к Лазыкину А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    индивидуальный предприниматель Лопатин И.В. (далее по тексту ИП Лопатин И.В.) обратился в суд с иском к Лазыкину А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что __.__.__ он заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму рублей. Денежные средства подлежали возвращению ежемесячными платежами, последний платеж установлен __.__.__. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа, то просил взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, пени в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль , государственный регистрационный знак , установив начальную продажную стоимость в сумме рублей.
 
    В судебное заседание истец ИП Лопатин И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы Кононенко Е.В.
 
    Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Лопатина И.В.
 
    В судебном заседании представитель истца ИП Лопатина И.В. по доверенности Кононенко Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Лазыкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом занижена начальная продажная цена заложенного автомобиля, согласно отчету № от __.__.__ стоимость автомобиля составляет руб. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца Кононенко Е.В., ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму рублей на срок до __.__.__ под % в месяц.
 
    Займодавец свое обязательство по передаче заемщику денег в сумме рублей исполнил __.__.__, что подтверждается расходным кассовым ордером индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. от той же даты и не оспаривается ответчиком.
 
    Договором займа установлено обязательство заемщика производить погашение займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен (п. 1.5.1, график платежей). Сумма ежемесячного платежа составляет рубля.
 
    Ответчик во исполнение условий договора совершил платежи в счет погашения пеней и процентов за пользование заемными средствами __.__.__ в сумме рублей, __.__.__ в сумме рублей, __.__.__ в сумме рублей и __.__.__ в сумме рублей. Из них только __.__.__ ответчиком внесена сумма по погашению основного долга в размере рублей.
 
    В связи с чем, по состоянию на день рассмотрения дела задолженность по договору представляет собой сумму основного долга в размере рублей, сумму процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ рублей ( х % : 30 дней х дней просрочки).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме рублей, процентов за пользование займом в сумме рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать пени в размере рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    За период с __.__.__ по __.__.__ размер неустойки составляет рубля ( х 1 % х дней просрочки).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и штрафов.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Суд полагает, что неустойка, заявленная ИП Лопатиным И.В. и подлежащая уплате, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, сумма таковой является завышенной. Доказательств серьёзных последствий невыплаты суммы займа в установленные договором сроки в судебное заседание не представлено, представитель истца не возражает против уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для уменьшения неустойки, установленные ст. 333 ГК РФ, в данном случае имеются.
 
    Руководствуясь положениями приведённой нормы Закона, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до рублей, взыскав данную сумму с ответчика Лазыкина А.А.
 
    Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд учитывает следующее.
 
    Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком __.__.__ заключен договор залога транспортного средства автомобиля , года выпуска, ПТС ...., VIN №, легковой, номер двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак .
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Факт принадлежности ответчику указанного транспортного средства на праве собственности подтвержден карточкой учета транспортных средств.
 
    Поскольку допущенное нарушение долгового обязательства является существенным, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, то требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Пунктом п.1.2 договора залога стороны установили, что стоимость предмета залога составляет рублей, при этом оценка предмета в установленном порядке при заключении договора залога не производилась.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену равную оценочной стоимости по договору залога. Ответчик просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере руб., определенную оценщиком в отчете № от __.__.__. Возражений относительно размера начальной продажной цены в размере руб. стороной истца не заявлено.
 
    При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из следующего.
 
    Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 255 понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Согласно отчету № от __.__.__ оценщика , представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля марки по состоянию на __.__.__ составляет рублей.
 
    Отчет соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, каких - либо оснований не доверять отчету у суда не имеется, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.
 
    Доказательств в подтверждение иной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Несмотря на наличие в договоре установленной сторонами стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 договора залога и равной рублей, суд, учитывая, что залогодателем представлены документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, со стороны истца отсутствуют возражения относительно данной стоимости, устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере оценочной стоимости представленного залогодателем отчета об оценке предмета залога в сумме рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере .
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере рублей документально подтвержден. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, его незначительную сложность.
 
    Расходы в сумме рублей являются разумными в количественном отношении.
 
    Общая сумма судебных расходов составляет .
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил :
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. к Лазыкину А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Лазыкина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина И.В. долг по договору займа в размере , проценты за пользование займом в размере , неустойку в размере , судебные расходы в размере , всего взыскать .
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , года выпуска, ПТС ...., VIN №, легковой, номер двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак , принадлежащий Лазыкину А.А..
 
    Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества равной рублей.
 
    Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля , года выпуска, ПТС ...., VIN №, легковой, номер двигателя №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак , принадлежащего Лазыкину А.А., подлежат выплате индивидуальному предпринимателю Лопатину И.В. задолженность по договору займа и судебные расходы, всего в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова