Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-3275/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
    31 июля 2014 года г.Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С.,
    с участием представителя заявителя ООО «Фирма ПЖЭТ – 2», судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Лапшиной Л.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Заявитель ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Лапшиной Л.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № ***.
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула предъявлен исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам.
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лапшиной Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 п. 1 пп. 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
    Согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ГПК РФ судебный приказ является исполнительным документом, подлежит принудительному исполнению подразделением службы судебных приставов.
    Указанное постановление вынесено в нарушение норм законодательства, нарушает право юридического лица на обращение в ФССП для принудительного исполнения судебного постановления.
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Лапшина Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула были предъявлены исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ – 2». При этом было подано два заявления о возбуждении исполнительного производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 В отношении должника ФИО1 в возбуждении исполнительного производства было отказано по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
    Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства № ***, ***, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
    Постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства получено заявителем ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании указанного постановления подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для восстановления срока не имеется.
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Дата вступления судебного приказа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления к исполнению три года.
    В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» судебные приказы относятся к числу исполнительных документов, направляемых судебному приставу – исполнителю.
    Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производство либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.
    Представитель ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
    В качестве приложения представлен судебный приказ № ***, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
    Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОМП Индустриального района г. Барнаула Лапшина Л.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО2
    Также ООО «Фирма ПЖЭТ -2» предъявила в ОСП Индустриального района г. Барнаула второй экземпляр указанного судебного приказа, с заявлением о принятии его к принудительному исполнению, вновь указав в качестве должника ФИО2.
    В рамках исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО1 судебный пристав – исполнитель Индустриального района г. Барнаула ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 ст. 31 Закона - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
    В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из таких путей является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся среди прочих, арест имущества должника и его реализация.
    Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
    Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).
    Представитель ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» в судебном заседании указал, что мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание задолженности в отношении двух должников – ФИО1 и ФИО2, соответственно в службу судебных приставов были представлены два судебных приказа и два заявления о принятии их к принудительному исполнению. При этом в обоих экземплярах заявлений в качестве должника ошибочно указан ФИО2 (в то время как одно из заявлений должно было быть подана в отношении ФИО1). Представитель ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства мог быть основан на подпункте 1 пункта 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у судебного пристава – исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № *** ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула на взыскание задолженности с ФИО1, так как соответствующего заявления представителем взыскателя подано не было. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
    При отсутствии основание для возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель была обязана принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исчерпывающий перечень оснований для такого отказа установлен статьей 31 Закона «Российской Федерации «Об исполнительном производстве»:
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
    9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
    10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
    Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись основании для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 31 Закона, так как формально взыскателем было представлено подписанное заявление о возбуждении исполнительного производства.
    В связи с тем, что в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного уже находилось дело в отношении того же должника о взыскании с него той же суммы в пользу того же взыскателя, основания для возбуждения еще одного исполнительного производства отсутствовали.
    В связи с тем, что Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не содержит такого специального основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как наличие в производстве подразделения службы судебных приставов аналогичного дела, судебный пристав – исполнитель правомерно сослалась на подпункт 8 пункта 1 ст. 31 Закона, так как данная норма носит общий характер.
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    Оставить без удовлетворения заявление ООО «Фирма ПЖЭТ – 2» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство.
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    ***
    
    Судья С. В. Трушкин
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    ***
    
    ***