Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-3224-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя ответчика Львова Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой З.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
Семенова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семеновой Г.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № №, объектом которого выступала однокомнатная квартира <данные изъяты>, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, ООО «<данные изъяты>» обязалось построить дом и передать квартиру в <данные изъяты>, однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком срока, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта за каждый день просрочки, уплачиваемая в двойном размере. В этой связи просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Семенова Г.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Львов Б.Л., исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление срока неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратил внимание, что претензионное письмо о досудебном урегулировании спора истец ответчику не направлял.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Семенова Г.Г. заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <данные изъяты>
В п.1.3 указано, что плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после вода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве Семеновой З.И. произведена полностью, что подтверждено справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта жило дом, расположенный по адресу: <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, плановый срок окончания строительства договором и ввода жилого дома в эксплуатацию определен 4 <данные изъяты> и по истечении двух месяцев после этого истекает срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Следовательно, квартира истцу должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> передана Семеновой З.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п.1.3 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объекта за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная договором неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Акт несвоевременной передачи квартиры не оспаривается и стороной ответчика, пояснившей, что ими предпринимались все меры по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, однако в предусмотренный договором срок не сумели этого сделать по бюрократическим причинам, связанных с введением дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную приведенными выше нормами закона, а также п.6.2 договора, в которой продублированы положения о взыскании неустойки, предусмотренные законом.
В этой связи требование о взыскании неустойки, заявленное истцом, является правомерным. Однако суд, рассчитывая ее сумму, неверно за начало ее течения взял ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключенным договором прямо предусмотрена передача квартиры по истечении двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, которая должна была состояться в <данные изъяты>, то есть, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х <данные изъяты> день х 2 ).
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
В письменном отзыве и в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Альянс-Недвижимось» просил снизить размер подлежащей уплате неустойки.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 ст.333 ГК РФ обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, а также заявление ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает до <данные изъяты> руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в 5000 рублей суд находит чрезмерной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законом предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф при удовлетворении требований потребителя. Однако для его взыскания необходимо обязательное условие – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что истец не обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеновой З.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова
