Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-2943/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    31 июля 2014 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием истца Штайнепрайса А.Н., представителя истца Штайнепрайс Г.Н., представителя ответчика Алябьева А.А. – Арутюнова С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штайнепрайса А.Н. к Алябьеву А.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на погребение,
    УСТАНОВИЛ:
    
    Истец Штайнепрайс А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Алябьеву А.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении расходов на погребение.
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес>», на территории <адрес> водитель Алябьев А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на двух пешеходов: ФИО1 и ФИО2
    В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.
    По факту дорожно – транспортного происшествия заместителем начальника СО МО МВД России «***» было возбуждено уголовное дело № ***. В настоящее время расследование данного дела не завершено.
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Алябьева А.А. застрахована Страховой группой МСК в лице филиала в <адрес> ОАО «СГ МСК».
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орана о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
    Необходимые расходы на погребение указаны в Законе Российской Федерации «О погребении и похоронном деле».
    Истец, являвшийся сыном погибшего, понес следующие расходы на погребение: гроб с принадлежностями – *** руб.; могила – *** руб.; венки (2 шт.) по *** руб. – *** руб.; крест – *** руб.; услуги агента ритуальной службы – *** руб.; услуги катафального транспорта (автокатафалка) – *** руб.; услуги пассажирского транспорта (автобус – *** руб., автобус *** мест – *** руб.) – *** руб.; работа по благоустройству мемориального комплекса из гранита черного на <адрес> с установкой памятника из гранита черного *** * *** * *** на имя ФИО1 и ограждения из гранита черного (общая стоимость по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ *** руб.) – *** руб.(предоплата по договору).
    Общая сумма расходов на погребение составляет *** руб.
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Алябьева А.А. *** руб. в счет возмещения расходов на погребение, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» *** руб. в счет возмещения расходов на погребение.
    В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным основаниям.
    Ответчик Алябьев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    Представитель ответчика Алябьева А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные исковые требования завышенными исходя из того обстоятельства, что в соответствии с требованиями закона с ответчика могут быть взысканы лишь необходимые расходы на погребение, а не расходы, направленные на увековечивание памяти умершего. Кроме того, истец от друзей и коллег умершего непосредственно получил денежную сумму в размере *** руб., которая должна быть учтена при определении размера понесенных на погребение расходов.
    Представитель ответчика ОАО «СКГ МСК», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебное заседание представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал указав на то, что истец не обратился в страховую компанию за страховым возмещением, лишив ее возможности выплатить предусмотренную законом сумму в добровольном порядке.
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. на <адрес> водитель Алябьев А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешеходов ФИО1и ФИО2, находящихся на проезжей части.
    В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Барнаула.
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «***» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Алябьева А.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии *** *** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
    Факт причинения смерти ФИО1 в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Алябьева А.А. сторонами не оспаривается.
    В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасн6остью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственность полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
    В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1080), а также при возмещении расходов на погребение.
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 21.01.1996 г. № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле».
    В соответствии со 3 названного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп). Огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
    Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.
    Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятник, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.) и, при отсутствии запрета органа местного самоуправления, установку ограды, что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
    Как следует из материалов дела, в связи с захоронением умершего ФИО1 его сын Штайнепрайс А.Н.понес следующие расходы:
    - гроб в комплекте с принадлежностями *** руб.;
    - могила – ***;
    - венки (2 шт.) по *** руб. – *** руб.;
    - крест – *** руб.;
    - услуги агента ритуальной службы – *** руб.;
    - услуги катафального транспорта (автокатафалка) – *** руб.;
    - услуги пассажирского транспорта (автобус – *** руб., автобус *** мест – *** руб.) – *** руб.;
    - работа по благоустройству мемориального комплекса из гранита черного на <адрес> с установкой памятника из гранита черного *** * *** * *** на имя ФИО1 и ограждения из гранита черного (общая стоимость по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ *** руб.) – *** руб.(предоплата по договору).
    Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, предметом договора является работа по благоустройству мемориального комплекса из гранита черного на <адрес>, с установкой памятника из гранита черного на имя ФИО1и ограждения из гранита черного. Заказчиком Штайнепрайсом А.Н.приобретены: памятник ***********, гранит черный (*** руб.); плита надгробная *********** гранит черный (*** руб.); портрет на камне ******* (*** руб.); гравировка знаков на камне (*** руб.); столб *********** гранит черный (*** **** = *** руб.); столб *********** гранит черный (******* = *** руб.); элемент ограждения *********** гранит черный ******* = *** руб.); элемент ограждения *********** гранит черный (*******= *** руб.); элемент ограждения *********** грант черный (******* = *** руб.); подложка под столбик (******* = *** руб.); шар *** гранит черный (******* руб. = *** руб.; ваза *********** гранит черный (*** руб.); крошка мраморная (*** кг * *** = *** руб.); плита *********** гранит черный (******* = *** руб.). Также в стоимость заказа включены работы: армирование и бетонирование площадки (******* = *** руб.); укладка плиты гранитной *********** (*** * *** = *** руб.); монтаж ограждения (*** руб.); монтаж памятника (*** руб.).
    Цена договора составляет *** руб.
    Истец Штайнепрайс А.Н. фактически оплатил материалы и работы в размере *** руб., внеся предоплату, что подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и *** руб. соответственно.
    Как следует из квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец Штайнепрайс А.Н. понес расходы связные с подготовкой могилы – *** руб., приобретению гроба в комплекте с принадлежностями – *** руб., двух венков стоимостью по *** руб. на сумму *** руб., креста стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб. Также истец оплатил услуги агента ритуальной службы – *** руб.; автокатафалк – *** руб.; автобус – *** руб.; автобус *** мест – *** руб., всего на сумму *** руб. Общая стоимость заказа – *** руб.
    Заявленные ко взысканию расходы на погребение составляют ***. (*** руб. + *** руб.).
    Суд приходит к выводу, что установка памятника и ограждения включается в обрядовые действия по захоронению человека, поэтому эти расходы подлежат взысканию.
    Также к обрядовым действиям относится подготовка могилы, приобретение гроба с принадлежностями, установка креста, возложение венков на могилу усопшего, услуги автокатафалка.
    Суд исключает из числа расходов на погребение расходы по оплате услуг агента ритуальной службы (*** руб.) и услуги пассажирского транспорта (*** + *** = *** руб.) как не отвечающие критерию необходимости указанных расходов.
    Иные расходы, понесенные истцом, направлены на сохранение памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением отца Штайнепрайс А.Н. понес расходы в размере *** руб.
    Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика (в материалы дела представлены справки о его доходах за период ДД.ММ.ГГГГ), а также права истца на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии.
    Ни Закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле), ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерия достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона). В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родителя, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего (п. 3 ст. 5 Закона).
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
    Такой перечень установлен Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ***, включает в себя: оформление документов – бесплатно; предоставление обитого гроба – *** руб.; доставка гроба – *** руб.; предоставление автокатафалка по доставке тела умершего на кладбище – *** руб.; рытье могилы (с выравниванием вручную) в общем ряду – *** руб.; установка плиты с надписью – *** руб. *** коп., всего на сумму *** руб.
    Суд полагает, что данный перечень обеспечивает лишь минимально допустимый, гарантированный государством уровень затрат на погребение умершего, и не является определяющим при определении разумности достаточности расходов на погребение, который должен определяться в каждом конкретном случае отдельно.
    Также суд учитывает, что выплата социального пособия на погребение ФИО1 истцу не производилась, соответственно при взыскании расходов на достойные похороны неосновательного обогащения не имеется.
    Оценивая конкретный перечень расходов истца на погребение, суд приходит в выводу, что не могут быть признаны необходимыми расходы на могилу в размере *** руб., в то время как в соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда МУП «***» города Барнаула, земля под могилу выделяется бесплатно. Рытье могилы в летнее время оценивается в сумму *** руб., данная сумма является обоснованной применительно к рассматриваемой статье расходов. Понесенные расходы в размере *** руб. являются добровольным волеизъявлением истца и не могут быть возложены на ответчиков.
    Обоснованными и разумными признаются судом расходы истца на приобретению венков на сумму *** руб., креста – *** руб., услуги автокатафалка – *** руб.
    Суд полагает также не отвечающие принципу разумности расходы на приобретение гроба с принадлежностями в размере *** руб., а также расходы на приобретение и установку памятника и ограждения в размере *** руб. Согласно указанному выше ответу МУП «***» г. Барнаула стоимость гроба составляет от *** руб. до *** руб. С учетом обстоятельств дела и права родственников на достойные похороны умершего, а также того обстоятельства, что имеющиеся в МУП «***» г. Барнаула цены на услуги и ритуальные принадлежности лежат в нижнем ценовом диапазоне, суд полагает обоснованными расходами по погребению приобретение гроба, приобретение и установку мемориального памятника и ограждения, в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
    Таким образом, всего ко взыскания с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** руб.
    Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что из расходов на погребение необходимо исключить суммы, полученные истцом в связи со смертью ФИО1 от его знакомых, родственников и коллег, как не имеющий юридического значения для разрешения данного дела.
    Как указано выше, гражданская ответственность Алябьева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ***.
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована с силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).
    В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более *** рублей – лицам, понесшим эти расходы.
    Как указано выше, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается, в связи с чем возможное наличие в действиях умершего грубой неосторожности при рассмотрении данного дела юридического значения не имеет и установлению не подлежит.
    В силу изложенного, расходы на погребение в сумме *** руб. подлежат взысканию со страховой компании - ОАО «СГ МСК».
    Доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров данной категории.
    С ответчика Алябьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение, в части превышающей страховую выплату, в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.).
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    С ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного подлежит взысканию госпошлина пошлина в размере *** руб., с ответчика Алябьева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    
    РЕШИЛ:
    
    Исковые требования Штайнепрайса А.Н. удовлетворит в части.
    Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Штайнепрайса А.Н. в возмещение расходов на погребение *** рублей.
    Взыскать с ответчика Алябьева А.А. в пользу истца Штайнепрайса А.Н. в возмещение расходов на погребение *** руб.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
    Взыскать с Алябьева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
***
    
    
    Судья С.В. Трушкин