Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1800/8-2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре: Милениной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бучко Марины Леонидовны об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области ФИО6, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бучко М.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями по <адрес> ФИО4, ФИО5 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 11193, <адрес>, принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения во всех трех постановлениях один- долг в размере <данные изъяты>. 34 коп. Данный долг погашен год назад. Копии квитанций направлялись в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство по данному делу закрыто. Данный факт подтверждается данными официального сайта ФССП России, а также письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 11193. Судебным приставам заявитель сообщала о том, что по месту прописки не проживает, просила направлять документы по адресу: <адрес>, но постановления в ее адрес не высылаются. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направила в МОТН и РАС ГИБДД № запрос о наложенных арестах на транспортное средство, принадлежащее ей. В ответе указано, что на транспортное средство Лада Калина, № наложено 6 арестов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Аресты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. наложены в рамках одного исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу, несмотря на то, что долг уже погашен, вынесено постановление о закрытии исполнительного производства и снятии наложенных ограничений, судебный пристав до сих пор не сняла вышеуказанные три ареста. В связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.
Заявитель Бучко М.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом телеграммой. Представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.5,6) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № САО <адрес>, предмет исполнения -долг в размере <данные изъяты> 34 коп. в пользу ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания центра в лице курскэнерго.
Заявитель Бучко М.Л. в своем заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями по <адрес> ФИО4, ФИО5 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 11193, <адрес>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения во всех трех постановлениях один- долг в размере <данные изъяты>. 34 коп. Данный долг погашен год назад. Копии квитанций направлялись в ОСП по <адрес>. Исполнительное производство по данному делу закрыто. Данный факт подтверждается данными официального сайта ФССП России, а также письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 11193. Судебным приставам она сообщала о том, что по месту прописки не проживает, просила направлять документы по адресу: <адрес>, но постановления в ее адрес не высылаются. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направила в МОТН и РАС ГИБДД № запрос о наложенных арестах на транспортное средство, принадлежащее ей. В ответе указано, что на транспортное средство Лада Калина, № наложено 6 арестов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Аресты от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. наложены в рамках одного исполнительного производства по одному и тому же исполнительному документу, несмотря на то, что долг уже погашен, вынесено постановление о закрытии исполнительного производства и снятии наложенных ограничений, судебный пристав до сих пор не сняла вышеуказанные три ареста. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку долг погашен.
В судебном заседании приобщены постановления судебного исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий, о снятии ареста в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, представленные судебным приставом исполнителем до судебного заседания.
Руководствуясь положениями статьи 441, частью 1 статьи 254, частью 4 статьи 258 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозу нарушения охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
С учетом изложенного у суда отсутствует возможность признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления, поскольку на момент принятия решения этого постановления не существовало (было отменено).
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что оспариваемые постановления отменены, то есть отсутствует предмет спора. Доводов опровергающих постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и об окончании исполнительного производства, вынесенные судебными приставами исполнителями заявителем в суд не представлено.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Бучко М.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Бучко Марины Леонидовны об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Курска УФССП по Курской области ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.08.2014 г.
Председательствующий судья Ю. В.Гладкова
