Решение от 31 июля 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             31 июля 2014 года                                                                                               город Самара
 
    Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,
 
    при секретаре:                               Копыловой Т.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3272/14 по иску Устиновой И.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Устинова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование заявленных требований указала, что истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках которого истец получил от ответчика заемные денежные средства в сумме 160 000 рублей с ежемесячным платежом 4 562,30 рублей. Таким образом, истец должен оплачивать по договору в пользу ответчика 4 562,30 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, оплата договоров с ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум, определенный законодательством РФ, итого расходов на 69 100,00 рублей. Истец имеет ежемесячные доходы в размере 32 000,00 рублей. Изложенный личный бюджет истца подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами: справкой 2-НДФЛ, справкой из НБКИ, свидетельством о рождении ребенка. Причина уменьшения дохода истца - потеря второго заработка. В настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед Ответчиком свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов истца. Следовательно, размер доходов заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заемщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению истца доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств. Если бы истец на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы, кредитор не заключил бы сделку. Возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика, физического лица законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатежеспособности заемщика на сторону ростовщика. Дальнейшее течение договора, начисление ответчиком штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны истца по независящим от него обстоятельствам. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заемных средств с целью оплаты его проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время, затрачиваемое на этот объем не позволяет истцу найти дополнительную работу (источник дохода). Заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, но настоящим иском просит судебной защиты от долговой кабалы. Истец, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика.
 
    В судебное заседание истец Устинова И.В. не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец Устинова И.В. обратилась к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и Устиновой И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 163 500,00 рублей 00 копеек под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
    Порядок пользования кредитом и его возврата указан в ст. 3 вышеуказанного кредитного договора, а также в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к кредитному договору.
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику от истца поступило заявление на перечисление кредита в сумме 163 500,00 рублей по вышеуказанному кредитному договору на ее счет по вкладу, открытый в филиале кредитора, указанный в п. 1.1. Кредитного договора.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, вкладчик поручил банку начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
 
    Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства, выдав Устиновой И.В. денежные средства в размере 163 500,00 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное заявление с просьбой изменить вышеуказанный кредитный договор в форме увеличения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа до 2 000,00 рублей в месяц, то есть до предела, который могут оплачивать родственники истца и друзья. Иные суммы ей непосильны. В случае отказа просит договор с ней считать расторгнутым путем вручения ей акцепта на это предложение, прекратить начисление штрафных санкций и пени, так как договорные обязательства она нарушает по независящим от нее обстоятельствам. Также в случае отказа в удовлетворении настоящей просьбы, просит прекратить любые действия по внесудебному урегулированию вопроса оплаты ею просроченной задолженности и передать вопрос на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке искового судопроизводства.
 
    Ответа на указанное письмо не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.      
 
    Истец Устинова И.В. просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга, необходимую к оплате в адрес ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Из приведенных норм следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ.
 
    По смыслу нормы ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации предусмотренного ею способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
 
    Материалы дела не содержат доказательств наличия всех обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в ст. 451 ГК РФ.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на невозможность добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства по причине потери второго заработка.
 
    По мнению истца доходов, имевшихся на время заключения договора, ей хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств.
 
    Вместе с тем, из содержания Заявления-анкеты Устиновой И.В. на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она работает по трудовому договору в <данные изъяты> имеет постоянную занятость, работает на данном предприятии от 5 до 10 лет и имеет среднемесячный доход 35 000 рублей. Количество мест работы за последние 3 года - 1. При этом в исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время имеет ежемесячный доход в размере 32 000 рублей, в подтверждение чего представила справки о доходах.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истец не представил доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, влекущих расторжение кредитного соглашения, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение - ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
 
    Таким образом, учитывая, что предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств отсутствует, случай не является исключительным, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении начисление штрафных санкций, установлении суммы долга, необходимую к оплате в адрес ответчика, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В требованиях Устиновой И.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России о расторжении договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
Председательствующий:                     подпись Н.В. Бросова
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>