Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №12-15/2014 год
РЕШЕНИЕ
17 июля 2014 года село Тарумовка
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А. М., при секретаре Воробьевой Л. В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу И.А.А. об отмене постановления инспектора ДПС ОБГИБДД при МВД РФ по РД С.Н.И. от 01 июля 2014 года о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД лейтенанта полиции Д.Д.Б. от 23 марта 2013 года № 05 СК 915918 Абдусапризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
09 января 2014 года в Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба А.М.А. на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Свои требования А.М.А. мотивировал тем, что в конце 2013 года через службу судебных приставов Тарумовского РОСП ему стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление № 05 СК 915918 от 23 марта 2013 года, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, не пристегнул ремни безопасности. А.М.А. не совершал данного правонарушения, так как при остановке автомашины работниками ДПС, он был пристегнут ремнями безопасности. Кроме того, его остановили в ночное время, поэтому ему не понятно, каким образом им удалось увидеть, что ремни безопасности не пристегнуты. Обстоятельством, подтверждающим тот факт, что протокол не был составлен, является то, что он не отказался бы от подписи, а изложил бы в протоколе свои замечания. Таким образом, работники ДПС нарушили права А.М.А., не ознакомив с протоколом, что не позволило ему своевременно его обжаловать. О том, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на основании которого его подвергли административному штрафу в размере 500 рублей, ему стало известно, когда вручили постановление службы судебных приставов Тарумовского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2013 года, поэтому не мог своевременно, в установленный законом срок обжаловать постановление.
Считает указанные обстоятельства нарушением, ввиду чего нельзя признать законным постановление об административном правонарушении в отношении него. Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Заявитель А.М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Инспектор 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД Д.Д.Б., составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 23 марта 2013 года, и вынесший постановление о назначении административного наказания от 23 марта 2013 года № 05 СК 915918 в отношении А.М.А. показал суду, что 23 марта 2013 года, примерно в 22 часа 40 минут, на посту КЗПП «Утес» совместно с инспектором ОБ ДПС Р.Г.С. и инспектором ОБ ДПС К.Р.Б., была остановлена автомашина «Ниссан-Альмера» под управлением водителя А.М.А.. При остановке данной автомашины, он, а также, находившиеся рядом с ним инспектора, обратили внимание на то, что водитель А.М.А. не пристегнут ремнем безопасности. Остановив водителя, он пояснил ему, какое правонарушение им совершено. А.М.А. возмутился и ответил ему, что в Дагестане позорно пристегиваться, а также спросил у него о том, как ему удалось заметить данное правонарушение в ночное время. Инспектор Д.Д.Б. пояснил ему, что на посту имеется хорошее освещение, в связи с чем, видимость на посту не хуже чем днем. По данному факту он составил постановление по делу об административном правонарушении, так как водитель А.М.А. не отрицал допущенное им правонарушение. Однако, когда инспектор Д.Д.Б. заполнил постановление и передал ему, чтобы он ознакомился и расписался, водитель еще больше возмутился и стал грубо выражаться и отрицать факт совершенного им административного правонарушения. После чего, он составил протокол об административном правонарушении за № 05 СК 915918, где водитель также отказался расписаться и дать свои объяснения. Данное постановление считает обоснованным и законным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении жалобы А.М.А. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что постановление № 05 СК 915918, вынесенное инспектором 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД Д.Д.Б. от 23 марта 2013 года в отношении А.М.А., подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранение сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуется в пользу лица.
Постановление о привлечении А.М.А. к административной ответственности вынесено 23 марта 2013 года, с жалобой он обратился 09 января 2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. В жалобе А.М.А. также просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, считая, что пропустил его по уважительной причине.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по уважительным причинам, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. При этом вопрос об уважительности пропуска срока, и о том, что подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда.
Заслуживает внимания довод А.М.А. о том, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно только после того, как ему вручили постановление службы судебных приставов Тарумовского РОСП о возбуждении исполнительного производства в конце 2013 года.
Таким образом, суд находит, что А.М.А. срок для обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него 23 марта 2013 года, пропущен по уважительной причине, ввиду чего подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В связи с изложенным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, когда судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
решил:
Восстановить А.М.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2013 года о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составленного инспектором 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД Д.Д.Б.
Постановление инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД Д.Д.Б. от 23 марта 2013 года о наложении на А.М.А. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней.
Судья
