Дата принятия: 31 июля 2014г.
№ 12-428/14
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 июля 2014 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Сиражитдинов И.Б.,
рассмотрев жалобу И.Н.К. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.Н.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
И.Н.К. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, указав, что он с постановлением не согласен, просит его признать его незаконным и прекратить производство по делу.
В судебное заседание И.Н.К. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения. На момент рассмотрения дела вернулся конверт, содержащий судебную повестку о судебном заседании на 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Изучив материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ, регламентирует, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вина И.Н.К. в инкриминируемом деянии подтверждается, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия И.Н.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод И.Н.К. о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» вместе со знаком 8.24 «Работает эвакуатор» находились далеко впереди от места его остановки и рядом было припарковано много автомобилей судом оценивается критически. Нахождение дорожного знака вдали от транспортного средства, при условиях, что действие знака на данный участок распространяется, не имеет правового значения.
Таким образом, постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Н.К. вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Постановление о привлечении И.Н.К. к административной ответственности вынесено ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено И.Н.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности И.Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.Н.К. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначчении ему штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу И.Н.К.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья И.Б. Сиражитдинов
