Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №
по иску Пчелинцева В.А., Жачкина А.А. к ООО «Юнитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Пчелинцев В.А., Жачкин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Юнитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ими осуществлялась трудовая деятельность в качестве менеджеров по продажам в ООО «Юнитрейд». Деятельность была связана с реализацией бетона и сопутствующих товаров и услуг. Офис организации ответчика находился по адресу: <адрес>. Директором организации являлся ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 При трудоустройстве на работу истцы отдали работодателю трудовые книжки, а также подписали трудовые договоры, вторые экземпляры которых работодатель обязался вернуть, но не сделал этого. Трудовые договоры предусматривали характеристики трудовых обязанностей, регламент рабочего времени и т.п., а также заработную плату и дополнительные выплаты за проделанную работу. Заработная плата устанавливалась в размере <данные изъяты>. в месяц каждому из истцов после уплаты налога на доходы физических лиц. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны выполняли свои обязанности в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, директор ООО «Юнитрейд», сообщил, что истцы больше не работают в данной организации и задолженность по заработной плате выплачена не будет. Трудовые книжки возвращены без записей о приеме на работу и увольнении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Юнитрейд» перед Пчелинцевым В.А. и Жачкиным А.А. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – заработная плата каждого из истцов за ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> – заработная плата каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 580,64 руб.
В судебном заседании Жачкин А.А. пояснил, что знаком с ФИО4 давно, он позвал его (Жачкина А.А.) на работу в должности менеджера в ООО «Юнитрейд», обещал заработную плату в размере <данные изъяты>. Жачкин А.А. порекомендовал также Пчелинцева В.А. Жачкин А.А. написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о приеме на работу, заработную плату исправно платили до ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ Жачкин А.А. пришел к ФИО4, последний ему отказал в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что заработная плата не будет выплачена Жачкин А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Пчелинцев В.А. пояснил, что устроился на работу в ООО «Юнитрейд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам, заработная плата была обещана в размере <данные изъяты>., плюс <данные изъяты> руб. за каждую проданную единицу товара. За <данные изъяты> г. ему не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Жачкиным А.А. обратился к директору ООО «Юнитрейд», который им пояснил, что продаж в <данные изъяты> г. не было и они больше у него не работают, выплатить заработную плату отказался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что заработная плата ему выплачена не будет.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО «Юнитрейд» создано в ДД.ММ.ГГГГ г. В штате организации до ДД.ММ.ГГГГ числились два сотрудника, а именно директор организации, а также главный бухгалтер. Согласно штатному расписанию, должность менеджера по продажам в ООО «Юнитрейд» не предусмотрена. При приеме на работу сотрудников ООО «Юнитрейд» соблюдаются все предусмотренные законодательством РФ нормы и правила, а именно по заявлению соискателя изготавливаются в двух экземплярах трудовые договоры, один из которых под расписку вручается работнику, под расписку на хранение забираются трудовые книжки, в которых делаются записи о возникновении соответствующих трудовых отношений, заводится личная карточка сотрудника и т.д. При увольнении сотрудников ООО «Юнитрейд» подписывается соглашение о расторжении трудового договора, под расписку возвращаются все ранее переданные сотрудником документы, а также трудовая книжка с внесением в нее сведений о прекращении трудовой деятельности. В ООО «Юнитрейд» приказом директора установлены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа календарного месяца. Заработная плата выдается в соответствии с ведомостью за подписью работника. За ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата по распоряжению директора была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ведомостью заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Юнитрейд» в указанный в иске период истцов на работу не принимал, трудовые отношения с ними не оформлял, к работе их не допускал. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проверок ООО «Юнитрейд» Государственной инспекции труда в самарской области.
Также представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что им не будет выплачена заработная плата за декабрь 2013 г. Т.е., трехмесячный срок на обращение с исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с иском Пчелинцев В.А. и Жачкин А.А. обратились в суд в мае 2014 г., тем самым пропустив срок, предусмотренный трудовым законодательством. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истцы в обоснование исковых требований пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялась трудовая деятельность в качестве менеджеров по продажам в ООО «Юнитрейд». Деятельность была связана с реализацией бетона и сопутствующих товаров и услуг. Офис организации ответчика находился по адресу: <адрес>. При трудоустройстве на работу истцы отдали работодателю трудовые книжки, а также подписали трудовые договоры, вторые экземпляры которых работодатель обязался вернуть, но не сделал этого. Заработная плата устанавливалась в размере <данные изъяты>. в месяц каждому из истцов после уплаты налога на доходы физических лиц. В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны выполняли свои обязанности в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО4, директор ООО «Юнитрейд», сообщил, что истцы больше не работают в данной организации и задолженность по заработной плате выплачена не будет.
По ходатайству истцов допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО6 суду показал, что работал в ООО «Юнитрейд» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., там он познакомился с Жачкиным А.А. и Пчелинцевым В.А., которые также работали менеджерами по продажам. Когда свидетель уволился, истцы еще продолжали там работать. Сам свидетель официально не был трудоустроен в ООО «Юнитрейд».
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности начальника отдела строительства ООО «Проминжиниринг», с апреля по ноябрь 2013 г. данная организация приобретала у ООО «Юнитрейд» бетон, цементный раствор. Взаимоотношения между ООО «Проминжиниринг» и ООО «Юнитрейд» осуществлялись через Жачкина А.А.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в частном порядке приобретала у ООО «Юнитрейд» бетон для строительства жилого дома, документы оформлялись через Жачкина А.А.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 295-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 17-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1080-О и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истцы узнали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ г., что сами Пчелинцев В.А. и Жачкин А.А. подтвердили в судебном заседании. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ Обратились же в суд истцы с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцами представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работников, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истцами, ни их представителем не заявлялось.
Не может быть принят во внимание довод представителя истцов о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцы перед судом прошли стадию обжалования действий работодателя в прокуратуру. Статьей 392 ТК РФ прямо предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Несостоятельным является довод представителя истцов о том, что нарушение прав по выплате заработной платы носит длящейся характер, а потому срок для обращения в суд истцами не пропущен.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" действительно даются разъяснения о том, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Согласно п.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, ….
Между тем, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, что истцам начислена заработная плата (вознаграждение за труд и выполнение трудовой функции) в испрашиваемом ими размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г. Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пчелинцев В.А., Жачкина А.А. к ООО «Юнитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Н.В.Сергеева
