Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2–1846/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
 
    при секретаре Иващенко А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор «Filips» черного цвета № диагональ около 120 см с пультом дистанционного управления, оцененным судебным приставом-исполнителем в 3000 рублей, а также телевизор «ElenbeRG» в корпусе черно-серебристого цвета диагональю около 50 см, оцененный судебным приставом-исполнителем в 1 000 рублей. Арест указанного имущества произведен незаконно, так как данное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству – ФИО2, а принадлежит истцу, что подтверждено документами о погашении потребительского кредита на приобретение телевизора «Filips» и товарным чеком на телевизор «ElenbeRG». В связи с чем истец полагает, что поскольку арестованное имущество принадлежит ему, а потому на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, должником по которому является его мать ФИО2
 
    Истец в судебное заседание явился, просил суд освободить и исключить имущество из описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону всего на сумму 4000 рублей.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного действия – описи принадлежащего ей, как должнику имущества, было необоснованно описано и арестовано имущество – два телевизора, принадлежащее ее сыну – ФИО1
 
    Пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие, что два телевизора он приобретал на свои средства.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В отношении не явившегося ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, копию исполнительного производства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    В соответствии ч. 3, 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 70000 рублей.
 
    Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 70000 рублей был предъявлен к исполнению в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №.
 
    При составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 было указано, что описанные судебным приставом-исполнителем телевизор «Filips» и телевизор «ElenbeRG» принадлежат не ей, а ее сыну ФИО1, который проживает совместно с нею после расторжения брака с ФИО8
 
    Согласно представленной истцом копии договора № ФИО1 22.05.2011г. приобрел в гипермаркете «Media Markt» телевизор PHILIPS черного цвета № за 17898 рублей на условиях кредитования с процентной ставкой по кредиту 23,40% годовых (л.д. 11-14).
 
    Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел за 5499 рублей телевизор «TV ElenbeRG 32» (л.д. 16).
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что собственником двух телевизоров, которые были описаны и арестованы в счет погашения долга ФИО2, является ФИО1
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. телевизор «Filips» черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, диагональ около 120 см., с пультом дистанционного управления; телевизор «ElenbeRG» в корпусе черно-серебристого цвета, диагональ около 50 см.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: телевизор «Filips» черного цвета №, диагональ около 120 см., с пультом дистанционного управления; телевизор «ElenbeRG» в корпусе черно-серебристого цвета, диагональ около 50 см.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2014 года.
 
    Судья