Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-132/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня     31 июля 2014 года     
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    с участием истца Г1,
 
    представителя ответчика Администрации Голынковского городского поселения С2,
 
    представителя ответчика Председателя Совета депутатов Голынковского городского поселения Ю1,
 
    ответчика Л1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1 к Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, Совету Депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области и Л1 о признании сведений не соответствующими действительности,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Г1 обратился в суд с иском к Л1 об оспаривании характеристики. В обоснование иска указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по его иску о халатности, он увидел характеристику на имя Г1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданную Главой администрации Л1 по запросу МО МВД РФ «Руднянский», в которой содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности: «За время проживания на территории поселка зарекомендовал себя как несдержанный, агрессивный и грубый человек. Скандалы и оскорбления направлены как в сторону работников различных организаций и предприятий, так и в адрес жителей поселка». Год рождения в характеристике указан неверно, по мнению истца, для того, чтобы в будущем при оспаривании характеристики утверждать, что она выдавалась не на имя истца. Указанная характеристика направлена на подрыв авторитета истца в глазах сотрудников полиции, а также жителей поселка. Просил признать данную характеристику не соответствующей действительности.
 
    Ответчик Л1 на исковые требования Г1 представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемая характеристика выдавалась от имени Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области.
 
    В письменных возражения на исковые требования представитель ответчика И.П. Главы муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области С2 исковые требования не признал, просил суд отказать Г1 в удовлетворении иска. Считает, что указанная характеристика не нарушает имущественных прав истца и не порождает для него каких-либо новых обязанностей, не содержит порочащих истца сведений, либо не соответствующих действительности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Г1 дополнил исковые требования, просил также признать недействительными сведения, содержащиеся в характеристике, выданной на имя Г1 председателем Совета депутатов Голынковского городского поселения Ю1 ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков отозвать характеристики из МО МВД РФ «Руднянский».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области.
 
    В судебном заседании истец Г1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя обстоятельствами, изложенными в исковых заявлениях, суду пояснил, что из текста оспариваемых характеристик четко прослеживается их направленность на формирование отрицательного образа, изложенные сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Просил суд признать сведения в оспариваемых характеристиках не соответствующим действительности, и обязать ответчиков отозвать указанные характеристики из МО МВД России «Руднянский».
 
    Представитель ответчика Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области С2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в направленной в адрес МО МВД РФ «Руднянский» характеристике были указаны сведения о Г1, основанные на его поведении. В настоящее время на имя Г1 выдана новая характеристика и направлена в МО МВД РФ «Руднянский».
 
    Представитель ответчика Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Ю1 исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения указанные в характеристике на имя Г1 соответствуют действительности. Мнение о Г1 основано на его поведении на заседаниях Совета депутатов Голынковского городского поселения.
 
    Ответчик Л1 исковые требования не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что сведения об истце, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ , соответствуют действительности. Мнение о Г1 сложилось на основании информации поступавшей от работников Администрации Голынковского городского поселения, жителей поселка, а также от личного общения с Г1
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования Голынковского городского поселения Л1 выдана в отношении Г1 характеристика в МО МВД РФ «Руднянский», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения: «За время проживания на территории поселения зарекомендовал себя как несдержанный, агрессивный и грубый человек. Скандалы и оскорбления направлены как в сторону работников организаций и предприятий, так и в адрес жителей поселения». В характеристике указан год рождения Г1 – 1949 (л.д.7).
 
    Указанная характеристика была приобщена к апелляционной жалобе МО МВД РФ «Руднянский» на решение Руднянского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский», Министерству финансов Российской Федерации, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» Х1, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Ш1 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда
 
    ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета депутатов Голынковского городского поселения Ю1 выдала характеристику на Г1 указав, что «На данный момент Г1 не является депутатом партии ЛДПР. За период работы депутатом Голынковского городского поселения второго созыва свои полномочия использует в основном в личных целях. На заседаниях Совета депутатов часто высказывает недовольства и оскорбления в адрес работников администрации Голынковского городского поселения, Главы муниципального образования, участкового инспектора. Не уравновешен, не выдержан в общении с коллегами по депутатскому корпусу. Не соблюдает этику депутата. На замечания о нетактичности поведения проявляет агрессию, тем самым мешая работе Совета депутатов». Год рождения Г1 указан 1949 (л.д.15).
 
    Указанная характеристика была представлена ответчиком Л1 в обоснование его возражений по существу исковых требований Г1
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ю1 пояснила, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была выдана по устному требованию МО МВД РФ «Руднянский».
 
    Тем самым факт распространения сведений о Г1, содержащихся в оспариваемых характеристиках, следует считать установленным в силу вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения о чертах характера Г1 «За время проживания на территории поселения зарекомендовал себя как несдержанный, агрессивный и грубый человек» и в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ : «Не уравновешен, не выдержан в общении с коллегами по депутатскому корпусу. На замечания о нетактичности поведения – проявляет агрессию, тем самым мешая работе Совета депутатов» являются выражением субъективного мнения и оценочными суждениями, мнением, убеждениями лиц, составивших оспариваемые характеристики, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ фразы «Скандалы и оскорбления направлены как в сторону работников различных организаций и предприятий, так и в адрес жителей поселения», и в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ : «За период работы депутатом Голынковского городского поселения второго созыва свои полномочия использует в основном в личных целях. На заседаниях Совета депутатов часто высказывает оскорбления в адрес работников администрации Голынковского городского поселения, Главы муниципального образования, участкового инспектора. Не соблюдает этику депутата», носят порочащий характер, поскольку указывают на недобросовестное отношение истца к исполнению им депутатских обязанностей, недостойное поведение истца, совершение правонарушения (оскорбление), умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, и носят утвердительный характер, поскольку Глава муниципального образования Голынковского городского поселения Л1 и Председатель Совета депутатов Голынковского городского поселения Ю1 изложили информацию об истце, как сведения о фактах, имевших место в действительности.
 
    Так как распространенные в отношении истца сведения носят порочащий характер, то на ответчиках в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать то, что эти сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем таких доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    Представленные выписки из протоколов заседания Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на котором депутат Г1 лишен слова на два заседания за нарушение порядка на заседании Совета депутата, и от ДД.ММ.ГГГГ , на котором депутаты вынесли порицание депутату Г1 за оскорбление Совета депутатов, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающего объективность характеристик, поскольку указанные события произошли после написания оспариваемых характеристик.
 
    Показания свидетеля Р2, допрошенной по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , и показавшей, что Г1 как депутат на заседаниях Совета депутатов всегда высказывает свое мнение, постоянно предъявляет претензии по поводу работы Администрации Голынковского поселения, обвинял Главу муниципального образования Л1 в халатности, находясь на рынке, торгуется с продавцами, высказывает претензии по поводу качества товаров, не подтверждают сведений, изложенных ответчиками в оспариваемых характеристиках.
 
    Свидетель Д1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, показал суду, что ему известно о том, что Г1 обвиняет продавцов из Республики Беларусь в продаже водки, вызывал сотрудников полиции. О том, что Г1 выражался нецензурной бранью на рынке или кого-либо оскорбил, ему не известно.
 
    Свидетель Р1 охарактеризовала Г1 как эмоционального, не выдержанного человека, который недоволен работой Администрации поселения, Совета депутатов. В её присутствии Г1 нецензурной бранью не выражался, однако от высказанных претензий она обижается на Г1 На заседаниях Совета депутатов обсуждение некоторых вопросов с участием Г1 проходило на повышенных тонах.
 
    Свидетель Е1 показала суду, что Г1 часто обращался в Администрацию поселения с различными заявлениями. Когда получал ответы, которые его не устраивали, недовольства высказывал в эмоциональной форме. Кто являлся инициатором конфликта, ей не известно, в её присутствии Г1 нецензурной бранью не выражался.
 
    Представленные ответчиком копии докладных записок Годенковой Н.А. и С1 от ДД.ММ.ГГГГ , а также письменных объяснений С1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку отсутствуют сведения об их регистрации в Администрации Голынковского городского поселения и Совете депутатов Голынковского городского поселения, а также данные о том, какие меры принимались Главой поселения и Председателем Совета депутатов по указанным обращениям.
 
    Из представленных ответчиками характеристик на имя Г1, изложенных в новой редакции для МО МВД РФ «Руднянский», усматривается, что в них в утвердительной форме не сообщается о том, что Г1 скандалы и оскорбления направлены как в сторону работников различных организаций и предприятий, так и в адрес жителей поселения, а также о том, что Г1 свои депутатские полномочия использует в основном в личных целях (л.д.39-42).
 
    Судом установлено, что изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ утверждения о том, что Г1 на заседаниях Совета депутатов часто высказывает недовольства в адрес работников администрации Голынковского городского поселения, Главы муниципального образования, участкового инспектора, соответствуют действительности, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно представленной ответчиками выписки из протокола № заседания координационного совета Смоленского регионального отделения политической партии ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ , принято решение об исключении Г1 из партии (л.д.8,9).
 
    Следовательно, сведения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на данный момент (дату написания характеристики) Г1 не является депутатом партии ЛДПР, не соответствуют действительности.
 
    Вместе с тем указанная информация не является порочащей и умаляющей честь и достоинство, а также деловую репутацию гражданина.
 
    Неправильное указание в оспариваемых характеристиках года рождения Г1 также не порочит и не умаляет честь и достоинство истца.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
 
    Судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выдачи характеристики) Л1 являлся Главой муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области.
 
    Согласно п.3 ст. 27 Устава Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, Глава муниципального образования является главой Администрации городского поселения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Г1 в иске с Л1
 
    Судом не принимаются доводы истца о том Глава муниципального образования не имел права выдавать характеристику на имя Г1, поскольку Глава муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Л1 при выдаче по запросу правоохранительных органов характеристики на Г1 действовал в пределах своих полномочий, как орган местного самоуправления, в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей в соответствии с Уставом Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области.
 
    Так как указанные характеристики содержат сведения о событиях и фактах, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела, действительности не соответствуют, были распространены путем направления в МО МВД РФ «Руднянский», унижают честь и достоинство истца, в настоящее время не отозваны ответчиками в связи с написанием новых характеристик, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков отозвать оспариваемые характеристики.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г1 к Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, Совету Депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области о признании сведений не соответствующими действительности, удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, указанные в характеристике на имя Г1 от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Главой муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области в части «Скандалы и оскорбления направлены как в сторону работников различных организаций и предприятий, так и в адрес жителей поселения», не соответствующими действительности.
 
    Возложить на Администрацию Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области обязанность отозвать характеристику на Г1, находящуюся в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский», составленную Главой муниципального образования Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Л1
 
    Признать сведения, указанные в характеристике на имя Г1 от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Председателем Совета депутатов Голынковского городского поселения в части «За период работы депутатом Голынковского городского поселения второго созыва свои полномочия использует в основном в личных целях. На заседаниях Совета депутатов часто высказывает оскорбления в адрес работников администрации Голынковского городского поселения, Главы муниципального образования, участкового инспектора. Не соблюдает этику депутата», не соответствующими действительности.
 
    Возложить на Совет депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области обязанность отозвать характеристику на Г1, находящуюся в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский», составленную Председателем Совета депутатов Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Ю1
 
    В остальной части иска Г1 отказать.
 
    В иске к Л1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Цветков