Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-93/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г.Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе
 
    председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
 
    при секретаре Рыжаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой В.А. и Козырева В.А. к Администрации Невельского района Псковской области о признании незаконным постановления Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора аренды ** от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять земельный участок с регистрационного учёта,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гусакова В.А. и Козырев В.А. обратились в суд с иском к Администрации Невельского района Псковской области о признании незаконным постановления Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», признании недействительным договора о предоставлении Н.Н.В. в аренду земельного участка, расположенного в д. <адрес>
 
    В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования и просили суд также признать недействительным договор аренды ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н.Н.В. в аренду земельного участка с **, площадью ** кв.м, отменить результаты межевания данного земельного участка, обязав ответчика снять указанный земельный участок с регистрационного учёта.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гипрозем» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
 
    В обоснование своих требований Гусакова В.А., Козырев В.А. и их представитель Богун А.И. пояснили, что мать истцов К.Д,И. проживала в д.<адрес> и являлась собственницей земельного участка общей площадью ** га, предоставленного ей на основании решения Администрации ** сельского Совета Невельского района Псковской области ** от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок являлся многоконтурным и состоял из двух частей - отдельно расположенных друг от друга земельных участков, не имеющих общей границы. Первый земельный участок, на котором расположено принадлежащее К.Д,И. домовладение (приусадебный), имеет площадь ** га, а второй участок, расположенный на расстоянии около ** м от основного земельного участка, имеет площадь ** га. При жизни К.Д,И. постоянно на протяжении многих лет пользовалась данными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ К.Д,И. умерла. Являясь наследниками имущества К.Д,И., истцы в ДД.ММ.ГГГГ года получили соответствующие свидетельства о праве собственности по закону на домовладение и земельный участок площадью ** га. В ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно, что часть данного земельного участка, а именно отдельно расположенный земельный участок площадью ** га, по решению Администрации Невельского района передан в аренду Н.Н.В. При межевании предоставляемого Н.Н.В. по договору аренды земельного участка его границы с ними не согласовывались, к участию в проведении межевания они не привлекались. В связи с тем, что данный земельный участок был ранее выделен в собственность К.Д,И., Администрация Невельского района не имела права распоряжаться им и предоставлять в аренду другому лицу.
 
    Представитель ответчика Администрации Невельского района Романенко И.А., третье лицо Никанорова Н.В., представитель ООО «Гипрозем» Кучинский В.С., исковые требования Гусаковой В.А. и Козырева В.А. не признали.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Никанорова Н.В., а также представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Администрации Невельского района Романенко И.А. пояснила, что находившийся в собственности К.Д,И. земельный участок не являлся многоконтурным, состоял из единого земельного участка площадью ** га. При предоставлении в аренду Никаноровой Н.В. земельного участка, о котором возник спор, в полном объёме были соблюдены требования действующего законодательства. Первоначально был произведён выбор земельного участка, дано объявление в районную газету «Невельский вестник», произведено межевание земельного участка. Истцы не являются смежными землепользователями, их права и законные интересы не затрагивались, поэтому они не были привлечены к участию в проведении межевания.
 
    Представитель ООО «Гипрозем» Кучинский В.С. с исковыми требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с ** не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Гипрозем» по заказу Никаноровой Н.В. производилось межевание данного многоконтурного земельного участка площадью ** кв.м. Предоставляемый в аренду Никаноровой Н.В. земельный участок располагался отдельно (ниже в направлении к озеру) от земельного участка, находившегося в собственности К.Д,И. При этом в целях установления владельцев смежных земельных участков им был произведён опрос и получена информация, из которой следовало, что К.Д,И. действительно пользовалась самовольно занятым земельным участком, часть которого вошла в состав передаваемого в аренду Никаноровой Н.В. земельного участка с ** (учетный контур 1) площадью ** кв.м, без оформления его в установленном законом порядке.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Администрации Невельского района Никанорова Н.В. также возражала против удовлетворения исковых требований истцов, указав в своих отзывах на то, что находившийся в собственности К.Д,И. земельный участок не являлся многоконтурным, его фактическая площадь составляла ** га и соответствует площади земельного участка, предоставленного в собственность К.Д,И. Администрацией ** сельского Совета Невельского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка были определены и согласованы при межевании ДД.ММ.ГГГГ смежного с К.Д,И. земельного участка с **, переданного в аренду С.Д.П. При межевании унаследованного Гусаковой В.А. и Козырева В.А. земельного участка истцы умышленно занизили его площадь до ** га, чтобы иметь возможность претендовать на часть предоставленного ей в аренду земельного участка с КН **.
 
    Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит установлению факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Судом установлено, что истцы в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери К.Д,И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> а также собственниками земельного участка площадью ** га, находящегося в д. <адрес>.
 
    Согласно распоряжению Администрации ** сельского Совета ** от ДД.ММ.ГГГГ К.Д,И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ** га, находящийся в д. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    На основании данного распоряжения К.Д,И. было выдано свидетельство № ** о праве собственности на землю на земельный участок площадью ** га по адресу: д.<адрес>, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющемуся в свидетельстве чертежу земельный участок К.Д,И. имеет форму прямоугольника и не является многоконтурным.
 
    Кадастровая выписка о земельном участке ** от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что принадлежащий К.Д,И. на праве собственности земельный участок с **, расположенный в д.<адрес>, имеет площадь ** кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Согласно сведениям Архивного отдела Администрации Невельского района по данным похозяйственного учета д. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. в пользовании К.Д,И. находился земельный участок площадью ** га, с ДД.ММ.ГГГГ г. – земельный участок площадью ** га. В землеустроительной книге д.<адрес> имеются следующие данные: в собственности К.Д,И. находился земельный участок с ** площадью ** га, в том числе пашни ** га, сенокос – ** га, под постройками и другими угодьями - ** га, многолетние насаждения - ** га. Основание на право пользования землей – распоряжение ** от ДД.ММ.ГГГГ г., правоудостоверяющий документ – свидетельство на землю ** от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка с **, переданного в аренду С.Д.П., границы вновь формируемого земельного участка были согласованы с К.Д,И., являвшейся собственницей смежного земельного участка с **.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Невельского района Псковской области принято постановление ** «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», которым утверждена схема предоставляемого в аренду Н.Н.В. земельного участка из земель населенных пунктов местоположением: <адрес>, примерно в ** м в северо-западном направлении от дома №**, площадью ** кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    По договору аренды земельного участка ** от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Невельского района предоставила Никаноровой Н.В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с ** местоположением: <адрес>, примерно в ** м в северо-западном направлении от дома №**, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ** кв.м.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А., ** ООО «**», показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу Гусаковой В.А. им проводилось межевание земельного участка с ** и формировалось межевое дело. По просьбе Гусаковой В.А. им первоначально был сформирован земельный участок площадью ** кв. м, а затем этот же земельный участок - площадью ** кв.м. При этом между земельным участком Козыревой В.А. и соседним смежным земельным участком с **, находящимся в аренде у С.Д.П., оставались участки свободной земли (чересполосицы). По этой причине Администрация Невельского <адрес> отказала в согласовании местоположения границ данного земельного участка.
 
    В ходе проведённого судом с участием свидетеля К.Д.А., истцов, представителя ответчика и представителя ООО «Гипрозем» осмотра местности в д. <адрес> с учётом данных, содержащихся в межевом плане к смежному земельному участку с **, было установлено местоположение принадлежавшего К.Д,И. приусадебного земельного участка и определена его фактическая площадь. Судом установлено, что на местности граница принадлежавшего К.Д,И. земельного участка обозначена столбами ранее существовавшего забора, местоположение которых в точности совпадает с координатами поворотных точек, отражённых в межевом плане к земельному участку с ** **, границы которого были согласованы с К.Д,И. Фактическая площадь приусадебного земельного участка с ** в границах, ранее согласованных с К.Д,И. при межевании земельного участка с **, составляет ** кв.м.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов о том, что принадлежавший К.Д,И. земельный участок являлся многоконтурным и состоял из двух контуров площадью ** кв. м. и ** кв.м соответственно, истцы ссылаются на то обстоятельство, что спорным земельным участком, включенным в состав предоставленного в аренду Никаноровой Н.В. земельного участка с **, их мать К.Д,И. на протяжении многих лет, в том числе и до земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ года, открыто пользовалась для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Н.Н. и П.Н.А. подтвердили тот факт, что К.Д,И. действительно пользовалась земельным участком, который вошел в состав предоставленного в аренду Никаноровой Н.В. земельного участка с **.
 
    Свидетель С.Н.И., возглавлявший с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацию ** волости, и свидетель Л.Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ году работавшая в Администрации ** волости землеустроителем, утверждали, что предоставленный в собственность К.Д,И. земельный участок являлся многоконтурным и состоял из двух земельных участков (контуров), один из которых являлся приусадебным площадью ** кв.м, а второй находился у озера.
 
    Между тем, показания свидетелей С.Н.И. и Л.Н.И. опровергаются материалами дела, в частности, сведениями, содержащимися в свидетельстве № ** о праве собственности К.Д,И. на земельный участок площадью ** га, расположенный по адресу: д.<адрес> Согласно имеющемуся в свидетельстве чертежу земельный участок К.Д,И. имеет один контур, на котором расположено домовладение, площадью ** га. Каких-либо сведений о том, что данный земельный участок является многоконтурным, указанный правоустанавливающий документ не содержит.
 
    По сведениям, содержащимся в землеустроительной книге д.<адрес>, следует, что в собственности К.Д,И. находился одноконтурный земельный участок с ** площадью ** га.
 
    Кадастровая выписка о земельном участке ** от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о том, что принадлежащий К.Д,И. на праве собственности земельный участок с ** являлся многоконтурным.
 
    Кроме этого, произведенным осмотром земельного участка, на котором расположено унаследованное истцами домовладение, ранее принадлежавшее К.Д,И., установлено, что площадь данного земельного участка составляет ** кв.м и соответствует площади находившегося в собственности К.Д,И. земельного участка с **. Границы данного земельного участка на местности обозначены ориентиром – столбами ранее существовавшего забора и при межевании земельного участка с ** были согласованы с К.Д,И.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принадлежавший К.Д,И. на праве собственности земельный участок ** не являлся многоконтурным, состоял из единого земельного участка площадью ** кв.м.
 
    В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан.
 
    По сведениям похозяйственного учета д. <адрес> в пользовании К.Д,И. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился земельный участок площадью ** га. Указанное свидетельствует о том, что до проведения в ДД.ММ.ГГГГ г. земельной реформы спорный земельный участок в установленном законом порядке в пользование К.Д,И. не предоставлялся.
 
    Каких-либо данных, указывающих на то, что в последующем К.Д,И. выделялся спорный земельный участок, не имеется.
 
    Из объяснений в судебном заседании представителя ООО «Гипрозем» Кучинского В.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при межевании земельного участка с ** он лично беседовал с К.Д,И., которая пояснила, что она пользуется земельным участком, расположенным на берегу озера, без оформления правоустанавливающих документов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований пользования спорным земельным участком, вошедшим в состав предоставленного в аренду Никаноровой Н.В. земельного участка с ** у К.Д,И. не имелось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали возникновение у них права на спорный земельный участок, а также тот факт, что принадлежащий им земельный участок с ** площадью ** га является многоконтурным, поскольку анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что в собственности К.Д,И. находился единый приусадебный земельный участок площадью ** га.
 
    Представленный истцами в обоснование своих требований план границ приусадебного земельного участка, составленный ООО «Визир», согласно которому общая площадь приусадебного участка с ** в формируемых границах составляет ** га, не может быть расценен как доказательство фактической площади данного земельного участка, так как указанные в нём координаты границ земельного участка не соответствуют фактическому их местоположению, площадь земельного участка существенно занижена, а между земельным участком истцов с ** и смежным земельным участком с ** образовались пустующие свободные земли (чересполосицы), что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
 
    В соответствии со ст. 11-13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Избранный истцами способ защиты права, в рамках которого ими фактически поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок размером большим, нежели это определено правоустанавливающими документами, влечет нарушение прав иных землепользователей.
 
    При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения иска Гусаковой В.А. и Козырева В.А. к Администрации Невельского района Псковской области, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Гусаковой В.А. и Кохырева В.А. к Администрации Невельского района Псковской области о признании незаконным постановления Администрации Невельского района ** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», признании недействительными результатов межевания земельного участка с **, площадью ** кв.м, расположенного в д.<адрес>, признании недействительным договора аренды ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Никаноровой Н.В. в аренду земельного участка с **, площадью ** кв.м, и обязании снять указанный земельный участок с регистрационного учёта, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Алексеенко С.М.
 
    Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2014 года.