Дата принятия: 31 июля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Красноярск 31 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,
при секретаре Кузьменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Т.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец вселилась как член семьи нанимателя в комнату <адрес>, поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени проживает в указанной комнате, выполняя все функции и обязанности нанимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: <адрес>. Ранее истец участия в приватизации жилого помещения не принимала. При обращении в МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, им было отказано, поскольку комнаты в общежитиях не подлежат приватизации. Занимая до настоящего времени вышеуказанное жилое помещение фактически на условиях договора социального найма и оплачивая коммунальные услуги, истец полагает, что она приобрела право на его приватизацию.
Истец Халилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Рябцеву С.В.
В судебном заседании представитель истца Рябцев С.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик – представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что представитель ответчика администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истцов Рябцев С.В. не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.
Из изложенного следует, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, не изолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, в жилое помещение по адресу: <адрес> – 4 Халилова Т.А. была вселена в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу.
С ДД.ММ.ГГГГ год истец состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, где участия в приватизации жилых помещений не принимала.
Согласно справкам МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» истец участия в приватизации жилых помещений в г. Красноярске не принимала.
Как видно из представленной квитанции, Халилова Т.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в муниципальную собственность жилищного фонда ГУДП ЖКХ «Енисей-К» (л.д. 46).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законном основании, данное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность. Следовательно, у истца, занимающий в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, общей площадью – 19,3 кв.м., жилой – 16,6 кв.м. Данное жилое помещение является изолированным и имеет отдельный вход. В жилом помещении имеется перепланировка.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
Как следует из предоставленного технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» выполненная перепланировка в комнате <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, не привела к ухудшению условий проживания в других комнатах.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» комнаты <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам.
Учитывая, что перепланировка в спорном жилом помещении уже завершена, указанная квартира в перепланированном виде осталась пригодна для проживания, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Халиловой Т.А. право собственности на комнату <адрес>, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Халиловой Т.А..
Признать за Халиловой Т.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой – 16, 6 кв.м., в <адрес>.
Сохранить жилое помещение – комнату № 4, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой – 16, 6 кв.м., в <адрес> в перепланированном состоянии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Астахова
