Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-323/2014.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ.
г. Вичуга Ивановской области. 31.07.2014 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
с участием истцов Белова А.Д. и Беловой Н.Е.,
с участием ответчика Кубасовой Э.Р. и её представителя адвоката Гороховой Н.Л.,
с участием представителя ответчика Кубасовой Л.А. - Кубасовой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Белова А.Д. и Беловой Н.Е. , предъявленному к Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.Д. и Белова Н.Е. обратились в суд с иском к Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им квартиры №, расположенной в доме №, по <адрес>. Иск мотивирован тем, что Белов А.Д. и Белова Н.Е., каждый из них, являются собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры водой, поступившей из квартиры №, в том же доме этажом выше, принадлежащей ответчику Кубасовой Л.А. В указанной квартире на основании устной договоренности с собственником проживает ответчик Кубасова Э.Р. Причиной затопления квартиры истцов явилась разгерметизация отопительного прибора - биметаллического секционного радиатора системы отопления, расположенного в квартире Кубасовой Л.А. Согласно представленному истцами отчету стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцы сообщили, что в результате затопления им причинен моральный вред. Незадолго до затопления в их квартире произведен ремонт, после затопления они не могли пользоваться квартирой, вынуждены были проживать в деревне у родителей, испытывали неудобства, переживали по поводу случившегося, отпрашивались с работы. Истцы просили:
взыскать с Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. в долевом порядке в равных долях <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. взыскать с Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. в солидарном порядке в пользу Белова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. взыскать с Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. в солидарном порядке в пользу Беловой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. взыскать с Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. в солидарном порядке в пользу Белова А.Д. судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. взыскать с Кубасовой Л.А. и Кубасовой Э.Р. в солидарном порядке в пользу Беловой Н.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в части оплаты требований имущественного характера.
Истец Белов А.Д. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, подтвердил пояснения, данные в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Из данных пояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной в доме №, по <адрес>. Данная квартира принадлежит в <данные изъяты> ему и его супруге Беловой Н.Е. Затопление произошло из-за нарушения герметичности радиатора отопления, находящегося в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Кубасовой Л.А., в которой проживает Кубасова Э.Р. Ответчики не обеспечили надлежащего состояния отопительного прибора. В средней комнате его квартиры поврежден потолок, который был покрашен интерьерной финской краской, на нем образовались трещины и подтеки, поврежден ламинат на полу. Обоев на стенах не было, но необходимо снова готовить стены к наклейке обоев. В прихожей повреждены панели МДФ, которыми были обиты стены, панели нуждаются в замене, повреждена конструкция потолка (ПВХ-панели на каркасе из брусков), она требует замены. В большой комнате поврежден ламинат, необходима его замена. Замены требуют также фотообои на стенах. В туалете и прихожей требуют замены двери, они разбухли. В результате затопления ему был причинен моральный вред, он переживал, нервничал. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу половину суммы, необходимой на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Белова Н.Е. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу половину суммы, необходимой на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец сообщила, что переживала по поводу затопления квартиры, принимала успокоительные средства, обращалась к врачу.
Ответчик Кубасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла ответчик Кубасова Э.Р.
Ответчик Кубасова Э.Р., представляя свои интересы, а также интересы ответчика Кубасовой Л.А., иск не признала, подтвердила пояснения, данные в ранее состоявшихся судебным заседаниях. Из данных пояснений следовало, что проживает без регистрации в квартире №, расположенной в доме №, по <адрес>, квартира принадлежит её свекрови Кубасовой Л.А. Ранее в данной квартире она проживала со своим мужем (сыном Кубасовой Л.А.) и их детьми, сейчас муж умер, а дети живут отдельно. Никакого договора относительно условий проживания между ней и собственником квартиры Кубасовой Л.А. нет, она оплачивает коммунальные услуги и сборы, которые производит ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>», который образован в доме. Несколько лет назад она поменяла в одной из комнат квартиры батарею, установив новую, биметаллическую. Установку батареи производили нанятые ею работники. Батарея несколько лет исправно служила, но ДД.ММ.ГГГГ произошла её разгерметизация, возникла протечка и затопление нижерасположенной квартиры истцов. Виновным в затоплении следует признать образованный в доме ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>», поскольку кооперативом не заключены договоры на управление домом с аварийными службами. Управление кооперативом собирает деньги с жителей на ремонт дома, но качественного ремонта не производится. Затопление произошло в её отсутствие, долго искали ключи от подвала, чтобы перекрыть кран. Также виновным в разгерметизации батареи может быть продавец или изготовитель. Ответчик сообщила, что не согласна с представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, данной ООО «Оценка», считала её завышенной, она не была приглашена на осмотр. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Кубасовой Э.Р. - адвокат Горохова Н.Л. сообщила, что иск к Кубасовой Э.Р. необоснован, поскольку она не является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов, и не должна нести бремя её содержания. Представленный истцами отчет ООО «Оценка», в котором определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, не может бесспорно доказывать причиненный истцам ущерб. Осмотр квартиры истцов производился без участия ответчиков, суммы, указанные в данном отчете, необоснованно завышены. В проведенной по ходатайству её доверителя экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов существенно ниже, экспертиза проводилась государственным учреждением, осмотр квартиры экспертом проводился в присутствие всех заинтересованных лиц, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Все возникшие у истцов вопросы по данной экспертизе были разъяснены в судебном заседании экспертом. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причиной связи между затоплением квартиры, его последствиями и обращениями в медицинские учреждения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Жилищно-строительного кооператива «Ногинец-<данные изъяты>» Грознова Л.В. согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.05.2014 года, Грознова Л.В. сообщила, что является председателем ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов водой, поступившей из квартиры принадлежащей Кубасовой Л.А., в которой проживает Кубасова Э.Р., затопление произошло по причине разгерметизации отопительного прибора. В уставе ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>» содержится указание на то, что кооператив отвечает за содержание общего имущества в доме, однако в отношении системы отопления к общему имуществу относятся лишь стояки и иное хозяйство, за исключением ответвлений от стояков и отопительных приборов, которые находятся внутри квартир. Ответчики самостоятельно, без согласования с кооперативом, произвели замену отопительного прибора и должны нести ответственность за его надлежаще состояние.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Белова А.Д. и Беловой Н.Е. в части возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры обоснован, но подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцам Белову А.Д. и Беловой Н.Е., каждому из них, принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме №, по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Непосредственно над квартирой истцов расположена квартира №, собственником которой является ответчик Кубасова Л.А. Право собственности Кубасовой Л.А. в отношении данной квартиры подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Вичуга ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Кубасовой Л.А. в отношении указанной квартиры не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако в соответствии со статьей 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов водой, поступившей из квартиры ответчика Кубасовой Л.А. Технической причиной затопления явилась разгерметизация отопительного прибора - биметаллического секционного радиатора, который был установлен ответчиком Кубасовой Э.Р. Указанная причина затопления сомнений у суда не вызывает, подтверждается пояснениями сторон, актом о последствиях залива квартиры, составленным комиссией ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>», а также осмотром самого прибора отопления.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Из исследованного судом Устава ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>» следует, что кооператив обязан обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.5 Устава). Член кооператива обязан содержать находящееся в его собственности помещение в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт за свой свет (пункт 7.1 Устава).
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Уставом ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>» не определено, что в состав общего имущества дома № по <адрес> включены находящиеся внутри жилых помещения приборы отопления. Председатель кооператива Грознова Л.В. сообщила, что кооператив не отвечает за состояние отопительных приборов (радиаторов), находящихся внутри квартир. Судом установлено, что к установке прибора отопления, неисправность которого привела к затоплению квартиры ответчиков, ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Таким образом, данный прибор отопления не может рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, за которое несет ответственность кооператив.
Польку собственником жилого помещения является ответчик Кубасова Л.А., именно она должна нести гражданскую ответственность за вред, причиненный при использовании этого жилого помещения.
Ответчик Кубасова Э.Р., несмотря на то, что проживает в квартире №, дома № по <адрес>, а также на то, что именно она (с привлечением исполнителей) установила прибор отопления, который разгерметизировался, не может нести гражданскую ответственность в данной ситуации. Собственником жилого помещения Кубасова Э.Р. не является, никакого договора относительно условий использования жилого помещения между ней и собственником не имеется.
Доводы ответчика Кубасовой Э.Р. о том, что разгерметизация отопительного прибора могла произойти по причине повышения давления в отопительной системе опровергаются ответом на запрос суда, данным МУП Объединенных котельных и тепловых сетей г. Вичуга, с приложением копий сменного журнала, журнала параметров теплоносителя, оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ года. Из данных ответа и журналов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отклонений от нормы в централизованной системе отопления не имелось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Действия собственника жилого помещения Кубасовой Л.А. по необеспечению надлежащего состояния находящегося в принадлежащей ей квартире отопительного прибора находятся в прямой причинной связи с затоплением квартиры истцов и причинения истцам вреда. Факт причинения вреда имуществу истцов по вине собственника квартиры Кубасовой Л.А. сомнений у суда не вызывает.
Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному комиссией ЖСК «Ногинец-<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было повреждено потолочное покрытие, напольное покрытие (ламинат), настенные покрытия (панели МДФ), фоторобои, дверной блок санузла, дверной блок прихожей (сдвижная дверь), также повреждены находившиеся в квартире истцов вещи и строительные материалы.
Судом исследован представленный истцами отчет № ООО «Оценка» по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела по инициативе ответчика Кубасовой Э.Р. судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истцов, определению стоимости повреждений имущества. Производство экспертизы было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы. Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в случае производстве ремонта с привлечением подрядной организации, и <данные изъяты> рубль в случае производстве ремонта с привлечением индивидуального предпринимателя. Истец Белов А.Д. в судебном заседании сообщил, что в случае установления размера ущерба на основании экспертного заключения, настаивает на сумме, рассчитанной с учетом привлечения подрядной организации.
Сравнив представленный истцом отчет № ООО «Оценка» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективно и правильно размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, отражен в заключении заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В Отчете ООО «Оценка» в стоимость материалов, необходимых для ремонта, необоснованно включен комод. Дверь «Помпеи», указана подлежащей замене. Допрошенный в судебном заседании оценщик Белов Б.С. показал, что ремонт указанной двери невозможен, тогда как участники процесса, в том числе истец Белов А.Д., сообщили, что в настоящее время дверь находится в рабочем состоянии. Кроме того, при осмотре оценщиком помещения квартиры истцов не присутствовали ответчики или их представители.
Принципиальная разница в вышеназванных отчете и заключении имеется в стоимости работ по восстановлению квартиры истцов. Допрошенный в судебном заседании оценщик Белов Б.С. показал, что расценки на выполнение работ он применял исходя из информации, полученной от руководителей частных строительных бригад, работающих на территории г. Вичуга. Эксперт Лопатин И.А., составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что расценки на выполнение работ он применял исходя из государственных элементных сметных норм, которые обновляются ежеквартально. Используемая оценщиком Беловым Б.С. «договорная» стоимость выполненных работ в данной ситуации является не в полной мере объективной, т.к. может зависеть не только от вида и объема работ, но и от успеха переговоров.
Также суд учитывает, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее полными, мотивированными, отражающими реальный размер вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления жилого помещения, является заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение, как доказательство размера причиненного вреда, в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов следует учитывать как определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, т.е. <данные изъяты> рублей. В пользу каждого из истцов с ответчика Кубасовой Л.А. следует взыскать по <данные изъяты> рублей.
Кубасова Л.А. является пенсионеркой, однако, в её собственности находятся несколько жилых помещений, поэтому оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Иск Белова А.Д. и Беловой Н.Е. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истец Белов А.Д. сообщил, что причиненный ему моральный вред заключается в переживаниях по поводу затопления квартиры, необходимости отпрашиваться с работы. Истец Белова Н.Е. сообщила, что в связи с затоплением квартиры она принимала успокоительные средства, обращалась к врачу сама, а также с ребенком.
Из представленной в суд выписки из истории развития ребенка истцов Белова Д.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты>, а также по причине <данные изъяты>
Из амбулаторной карты Беловой Н.Е. следует, что в период после затопления она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, жаловалась на головную боль, общую слабость.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в результате повреждения имущества.
Сам факт обращения истца Беловой Н.Е. и её ребенка в медицинские учреждения основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Достаточных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между затоплением и ухудшением состояния здоровья истца не представлено.
С ответчика Кубасовой Л.А. должны быть взысканы понесенные истцами судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленной в суд квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Беловым А.Д. оплачены услуги ООО «Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с чеками-ордерами, каждым из истцов при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, следует считать состоявшимся в пользу истцов.
Понесенные истцом Беловым А.Д. расходы на оплату услуг ООО «Оценка» суд считает необходимыми. Несмотря на то обстоятельство, что при определении подлежащей взысканию суммы суд счел необходимым руководствоваться экспертным заключением, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Оценка», являлись необходимыми для обращения истца в суд. Поэтому с ответчика Кубасовой Л.А. следует взыскать с пользу Белова А.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Оценка», а также в пользу Белова А.Д. и Беловой Н.Е. по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белова А.Д. и Беловой Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Кубасовой Л.А. в пользу Белова А.Д. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Кубасовой Л.А. в пользу Беловой Н.Е. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Белова А.Д. и Беловой Н.Е. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Беззубов.
