Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с.Каширское 31 июля 2014 г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ
которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>А, <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут г-н ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно. В своей жалобе ссылается на то, что данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он ехал по селу <адрес>, <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер № В это время он был остановлен сотрудниками ДПС. В этот день спиртное он не употреблял. Запаха алкоголя изо рта у него не было, как и поведения не соответствующего обстановке. После того как он продул алкотектор, показания ему не показывали, при этом никого из понятых не было. Объяснения о том, что он употреблял алкоголь, не соответствует действительности и написано под психологическим воздействием инспектора ДПС, который вынудил написать это, а также подписать протоколы. О том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО1, полностью отрицая установленные мировым судьей обстоятельства, поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.
Вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не признал, показав суду, что процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась с нарушением действующего законодательства, в нарушение п. 6 Правил на алкотекторе не было клейма, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 не демонстрировались, обнуление алкотектора не проводилось, мундштук перед началом проведения освидетельствования не менялся.
Также были нарушены его законные права на защиту, гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами и в частности ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В соответствии с указанной статьей он был лишен законного права дать свои объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. С привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, поскольку данные, содержащиеся в Протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он ехал по селу <адрес> <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер №. В это время он был остановлен сотрудниками ДПС. В этот день спиртное он не употреблял. Запаха алкоголя изо рта у него не было, как и поведения не соответствующего обстановке. После того как ФИО1 продул алкотектор, показания ему не показывали, при этом никого из понятых не было, объяснения о том, что он употреблял алкоголь, не соответствует действительности, и написано ФИО1 под психологическим воздействием инспектора ДПС, который вынудил его написать это и протоколы. Он писал о своем несогласии с тем что был в состоянии алкогольного опьянения, и просил отвезти его в медучреждение на обследование, поскольку был уверен в своей трезвости, однако это сделано не было.
О том, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него составлен незаконно, подтверждается тем, что его автомобиль не был эвакуирован сотрудниками ДПС на штрафстоянку.
Считает постановление мирового судьи составлено с нарушениями закона, является незаконным и не обоснованным, просит его отменить.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили изложенные ФИО1 обстоятельства, пояснив, что они с ФИО1 в тот день были вместе; он никогда не употребляет спиртных напитков и в тот день - ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял, и был абсолютно трезв. Они вместе ехали устраиваться на работу, что исключало употребление ими спиртного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 12.26 КоАП предполагает административную ответственность за умышленное правонарушение.
Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит требование о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
В то же время доказательства, на основании которых мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности, не подтверждают факт совершения последним административного правонарушения, их нельзя считать в достаточной мере оцененными мировым судьей, который, лишь сославшись на представленные административным органом доказательства, тем не менее в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировал принятое решение, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО1.
Так, в имеющемся в деле постановлении мирового судьи имеется указание на то, что о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были уведомлены заблаговременно и в соответствии с действующим законодательством, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, тем не менее материалы дела указанных документов не содержат.
В постановлении мирового судьи присутствует указание на то, что в административном материале имеется собственноручное объяснение правонарушителя гражданина ФИО1, однако мировым судьей не дана оценка содержанию данного собственноручного объяснения ФИО1, в частности того, что согласно данному объяснению, ни в день составления административного протокола (ДД.ММ.ГГГГ г.), ни в предыдущий день он спиртные напитки не употреблял, и почему на него составлен административный протоколов он не знает, и считает действия работников ГИБДД незаконными, что, в свою очередь, идет в разрез с имеющимся в постановлении мирового судьи указанием на то, что с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 согласен.
Также, как на доказательство вины ФИО1, мировой судья сослался на имеющийся в деле протокол № о задержании транспортного средства, не дав оценку тому обстоятельству, что, указанный протокол не может быть признан действительным, поскольку, как следует из данного протокола, в нем отсутствует (не указаны ни в соответствующей графе, ни где-либо еще) дата и время его составления, в силу чего указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством.
Мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им сделана соответствующая отметка.
Мировым судьей не оценено то обстоятельство, что в деле имеется неразрешенное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний просил направить его для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, поскольку спиртного он не употреблял, а проведенному сотрудником полиции освидетельствованию он не доверяет.
В случае несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования он должен был быть направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в порядке пп. «б» п. 10
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, далее – Правила освидетельствования).
Направление на медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечение сбора доказательств по делу, определяющих наличие или отсутствие у физического лица состояния опьянения. Направление на медицинское освидетельствование является правом свидетельствуемого лица, которого инспектор ДПС лишил ФИО1
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., при освидетельствовании ФИО1 применялось техническое средство измерения -<данные изъяты>. Согласно п. 7 Правил освидетельствования, отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По настоящему делу не опровергнуты показания ФИО1 о том, что процедура освидетельствования производилась с нарушением действующего законодательства, в нарушение п. 6 Правил на алкотекторе не было клейма, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ФИО1 не демонстрировались, обнуление алкотектера не проводилось, мундштук перед началом проведения освидетельствования не менялся, что ставит под сомнение правильность порядка проведения освидетельствования и законность полученных им результатов.
Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по делу, мировым судом не установлены.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (представитель административного органа направившего его в суд), в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по вызовам неоднократно не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждающие документы – уведомления о вручении заказных почтовых отправлений (вручались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.). Уважительных причин неявки в суд не сообщено, каких- либо документов в суд не направлено.
Также, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которые, будучи предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложный показаний, подтвердили изложенные ФИО1 обстоятельства, пояснив, что он в тот день - ДД.ММ.ГГГГ года, спиртные напитки не употреблял, был трезв.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23 и от ДД.ММ.ГГГГ N 13), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, ч. 5 статьи 29.10 КоАП РФ возлагает на судью обязанность подписать постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не подписано, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, об этом же свидетельствует представленная стороной защиты светокопия указанного постановления.
Указанные недостатки материалов и самого обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу недоказанности виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, и поскольку согласно закрепленному ст. 1.5 КоАП РФ принципу презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, влекут отмену постановления мирового судьи по жалобе на постановление.
При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Усматривая наличие оснований к отмене постановления мирового судьи, о чем ставился вопрос в жалобе, судья приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется основание, предусмотренное подпунктом 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения; принятое по делу постановление мирового судьи подлежит отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, к настоящему моменту срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 истек.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ФИО1
Судья Понарин О.В.
