Решение от 31 июля 2014 года

дело № 2-1035/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск                                                                 31 июля 2014 года
 
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.,
 
    с участием прокурора Баировой Е.С.
 
    при секретаре                                Дымочко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Керченская Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проработала в ОАО «ППГХО» более двадцати лет, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что ее права при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, были нарушены работодателем, а именно, не было учтено преимущественное право на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ, не были предложены иные вакантные должности, которые, как она полагает, имелись у работодателя. В связи с чем, просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе на прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.     
 
    В дальнейшем Керченская Е.Н. уточнила исковые требования, просила признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности поверхностной стволовой 5-го разряда подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 2 Уранового горнорудного управления, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2014 года по день восстановления на работе на прежней должности, взыскать с ответчика 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истица Керченская Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что полагает, что у работодателя имелись вакансии подходящие ей для перевода, однако они ей предложены не были.
 
    Представитель истицы Калинин А.А., суду пояснил, что за весь период сокращения Керченской Е.Н. ей работодателем не было предложено вакансий для возможного перевода, несмотря на то, что такие вакансии имелись, в частности, санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк», сторож-вахтер ЖКО ОАО «ППГХО», дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты ГМЗ по физической защите ОАО «ППГХО». Также, у ответчика имелись вакансии по профессиям «огнеупорщик» и «машинист топливоподачи» ТЭЦ ОАО «ППГХО», которые предлагались другим сокращаемым работницам, но не были предложены истице, тем самым нарушена процедура сокращения. Кроме этого, работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» обращение о даче мотивированного мнения по приказу № от 10.12.2013г. по сокращению работников, тем самым работодатель изъявил волю к началу процедуры изложенной в ст. 372 ТК РФ, по учету мнения профсоюзной организации при принятии локально-нормативного акта - приказа № от 10.12.2013г., вместе с тем, сам нарушил указанную процедуру, поскольку, получив мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом № от 10.12.2013г., не исполнил обязанность по проведению в течение трех дней после получения мотивированного мнения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, следовательно, приказ № от 10.12.2013г. незаконен и незаконно сокращение работников ОАО «ППГХО» во исполнение данного приказа.
 
    Представитель ответчика Николаева Л.Г. просила в иске отказать, суду пояснила, что процедура сокращения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона были своевременно уведомлены центр занятости населения, профсоюзная организация, истица была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, за период сокращения вакантных должностей подходящих Керченской Е.Н. для перевода не имелось, в связи с чем, она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ППГХО», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из организационной структуры Уранового горнорудного управления подземный рудник № 2, из штатного расписания которого исключены все должности (профессии) руководителей, специалистов, служащих и рабочих (т. 1 л.д. 57-58).
 
    В соответствии с трудовой книжкой истицы, приказом № лс от 28.03.2011г., она работала у ответчика в должности поверхностного стволового подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 2 с 01 апреля 2011 года (всего непрерывный стаж работы у ответчика с 02.08.1988г.). Была уволена приказом № лс от 14.05.2014г. в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 7-11).
 
    Согласно ст. 25 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Как следует из материалов дела, работодателем исходящими от 24.01.2014г. №, были направлены сведения в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Краснокаменского района, о работниках подлежащих сокращению (т. <данные изъяты>).
 
    Учитывая, что истица ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная обязанность исполнена работодателем в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (полученного 27.01.2014г.), ОАО «ППГХО» уведомило председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО» ФИО7, о предстоящем сокращении, направив копию приказа № от 10.12.2013г. (л.д. <данные изъяты>).
 
    При таком положении, работодатель более чем за три месяца до увольнения Керченской Е.Н., уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как следует из материалов дела, впервые Керченская Е.Н. была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении 13 февраля 2014 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (т. <данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Сторонами не оспаривалось, что Керченская Е.Н. являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «ППГХО», следовательно, порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотренный в ст. 81, 373 ТК РФ, распространяется и на случай увольнения Керченской Е.Н.
 
    В соответствии с запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Керченской Е.Н., профсоюзный комитет ППО ОАО «ППГХО» исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное мнение по вопросу увольнения Керченской Е.Н. по сокращению штата или численности работников, которым выразил свое не согласие с данным увольнением.
 
    Таким образом, увольнение Керченской Е.Н. было проведено с соблюдением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, поскольку мотивированное мнение профсоюза работодателем было получено, оно значится в основании к приказу об увольнении № лс от 14.05.2014г., следовательно, было учтено работодателем, а также, увольнение Керченской Е.Н. было произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (исх. Профсоюза от 28.04.2014г., Керченская Е.Н. уволена 16.05.2014г.) (т. <данные изъяты>).
 
    Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности <данные изъяты> ОАО «ППГХО». В период с января по июнь 2014 года на ТЭЦ имелись вакансии по профессиям «огнеупорщик 5-го разряда» - 2 единицы, и по профессии «машинист топливоподачи 5-го разряда» - 1 единица. На данных должностях могут работать работники, имеющие необходимый разряд по профессии и соответственно квалификацию. Также, в целях обеспечения работодателя рабочими кадрами, возможно обучение данным профессиям в течение 2-х месяцев, после чего, решением квалификационной комиссии присваивается разряд по профессии. Керченская Е.Н. к ней по вакансиям не обращалась, «техник-строитель» не дает право на работу по специальностям «огнеупорщик 5-го разряда» и «машинист топливоподачи 5-го разряда», поскольку относится к другой отрасли.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ОАО «ППГХО». В ходе проведения мероприятий по сокращению работников рудника № 2, сведения о имеющихся вакансиях в ОАО «ППГХО» формировались в центральном отделе кадров управления, после чего направлялись на подразделения в целях предложения вакансий сокращаемым работникам. При работе с имеющимися вакансиями, определялась специальность работника, его стаж работы, образование, медицинские показания к возможности занятия определенных вакансий. Керченской Е.Н. вакансии не предлагались, поскольку они не отвечали указанным требованиям.     
 
    Педставителем истца Калининым А.А. было указано на следующие должности, имевшиеся в ОАО «ППГХО»: <данные изъяты> санатория-профилактория «Горняк», машинист цеха топливоподачи ТЭЦ, огнеупорщик ТЭЦ, сторож-вахтер ЖКО, дежурный оперативный центрального пункта управления физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите (т.1 л.д. 134-135).
 
    В обоснование своей позиции представитель истца Калинин А.А., ссылался на уведомления о предстоящем сокращении которые вручались другим работникам с указанием этих должностей (т. 1 л.д. 136-142).
 
    Согласно материалов дела, пояснений самой истицы, она имеет опыт работы на следующих должностях: маляра 2-го разряда, мастера строительного участка, уборщика производственных помещений, помощника воспитателя детского сада, аппаратчика-гидрометаллурга 4-5 разрядов, поверхностного стволового 5-го разряда. При этом, окончила в 1983 году Назаровский энергостроительный техникум по специальности «Промышленное и гражданское строительство», присвоена квалификация техник строитель. В подтверждение полученного образования ссылалась на имеющуюся запись в трудовой книжке и внесенные записи в личной карточке работника Т-2, пояснила, что сам диплом утерян, она его не восстанавливала (т. <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
 
    Следовательно, документ об образовании и квалификации должен соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 60 ФЗ «Об образовании» № 273 от 29.12.2012г.
 
    Судом неоднократно предлагалось Керченской Е.Н. предоставить документ свидетельствующий о имеющемся у нее образовании, однако, этого истцом сделано не было со ссылкой на его утерю.
 
    При таком положении, суд оценивает уровень образования и квалификацию Керченской Е.Н. по имеющемся в материалах дела документам.
 
    В ходе судебного разбирательства, истица и ее представитель, заявляли о возможности перевода Керченской Е.Н. на одну из специальностей, по которым она могла бы выполнять работу и которые ей работодателем предложены не были. Факт нарушения работодателем процедуры по сокращению работника, в части не предложения указанных должностей не нашел своего подтверждения по следующим обстоятельствам.
 
    Машинист топливоподачи и огнеупорщик Теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) ОАО «ППГХО»:
 
    В штатном расписание Теплоэлектроцентрали ОАО «ППГХО», утвержденного с 01 января 2014 года, имеются должности: огнеупорщик 5-го разряда - 5 единиц, огнеупорщик 6-го разряда - 4 единицы, огнеупорщик 7-го разряда - 1 единица, машинист топливоподачи 4-го разряда - 2 единицы, машинист топливоподачи 5-го разряда - 28 единиц (т. <данные изъяты>).
 
    В ходе судебного заседания, судом было установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, что у ответчика в спорный период имелись вакантные должности по специальности «машинист топливоподачи 5-го разряда» 1 единица и «огнеупорщик 5-го разряда» 2 единицы.
 
    Согласно Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 5 от 12 марта 1999 года, машинист топливоподачи 3-го разряда, должен знать: устройство, принцип работы, технические характеристики оборудования топливоподачи; схемы топливоподачи, ее блокировки и сигнализации; виды и марки топлива; свойства и условия применения смазочных, прокладочных и уплотняющих материалов; слесарное дело; правила пользования универсальным и специальным инструментом и приспособлениями; основы электротехники и механики. При обслуживании оборудования топливоподачи твердого топлива производительностью: свыше 400 до 1000 т/ч, и при обслуживании оборудования топливоподачи жидкого топлива производительностью: свыше 500 т/ч - необходима квалификация 5-го разряда.      
 
    Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 243 от 06 апреля 2007 года, огнеупорщик 5-го разряда должен знать: устройство и правила эксплуатации механизмов для обработки огнеупорных материалов; предельные температуры в промышленных печах и котлах при их эксплуатации; состав обмазок и набивок; требования, предъявляемые к качеству кладки конструктивных элементов промышленных печей, энергетических котлоагрегатов; устройство зон футеровки вращающихся печей; виды, сорта, номера, марки и фасоны футеровочных материалов; требования, предъявляемые к качеству огнеупорных материалов; условия работы футеровки в различных зонах; правила и приемы определения размеров участков, подлежащих футеровке; методы определения количества кирпича для футеровки; способы сортировки и подбора разных сортов, марок и фасонов футеровочных материалов; приемы кладки футеровки, подготовки растворов и крепления кладки, заливки и зачистки швов; приемы укладки замкового кирпича; способы проверки качества футеровки.
 
    Оценивая имеющуюся квалификацию истца Керченской Е.Н.., по ранее занимаемым должностям, в том числе и образование техника-строителя, суд приходит к выводу, что Керченская Е.Н. не имеет необходимой квалификации для работы по должностям машинист топливоподачи 5-го разряда и огнеупорщик 5-го разряда.
 
    Как следует из Общероссийского классификатора ОК 010-93 утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 298, Техники по промышленному и гражданскому строительству выполняют технические задачи, связанные с исследованиями и практическими работами в области строительства: разработкой, конструированием, эксплуатацией и ремонтом зданий и других гражданских сооружений, систем водоснабжения и канализации, мостов, дорог, плотин и аэропортов.
 
    Их обязанности включают: - выполнение или помощь в выполнении полевых и лабораторных анализов образцов почв и строительных материалов; - участие в разработке простых проектов, схем, составление спецификаций и другой технической документации, выполнение несложных технических расчетов; - составление в соответствии с действующей нормативно-технической документацией описаний разрабатываемых проектов, участие в изготовлении проектных макетов; - изучение типовых проектов, научно-технической информации, справочной и специальной литературы; - выполнение технических работ по оформлению рабочей документации, осуществление графического оформления материалов; - применение технических знаний в области гражданского строительства для решения возникающих в процессе практической работы проблем; - выполнение родственных по содержанию обязанностей; - руководство другими работниками.
 
    Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При таком положении, имеющаяся квалификация Керченской Е.Н. <данные изъяты>, не позволяла ей приступить к работе в случае перевода на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> без дополнительного обучения.
 
    Как пояснила, в судебном заседании сама истица Керченская Е.Н. ранее она по данным специальностям не работала, но могла бы обучиться и приступить к работе.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Керченскую Е.Н. на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, можно было бы принять по разряду, только после обучения, которое занимает до двух месяцев.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
 
    Согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
 
    В настоящем случае, работодатель не был обязан производить обучение Керченской Е.Н. в рамках процедуры сокращения работника, в связи с чем, доводы истца Керченской Е.Н. и ее представителя Калинина А.А. о том, что истице не были предложены должности <данные изъяты> и «огнеупорщик», необоснованны.
 
    Предлагая указанные должности другим сокращаемым работникам, и переводя их в качестве учеников с целью получения работниками в будущем необходимой квалификации (на указанное обстоятельство ссылался представитель истца Калинин А.А.), работодатель реализовывал свое право на переподготовку работников, однако, реализация указанного права не может повлечь для работодателя наступление обязанности по переобучению сокращаемых работников другим специальностям. В ином случае, это повлекло бы невозможность проведения процедуры сокращения численности или штата работников как таковой.
 
    К такому выводу суд приходит анализируя и иные нормы законодательства, в частности, согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», работникам - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, высвобождаемым из организаций в связи с их ликвидацией, сокращением численности или штата, работодатели (их правопреемники) обязаны обеспечить за счет собственных средств необходимое профессиональное обучение с последующим их трудоустройством в данной или другой организациях.
 
    Таким образом, законодательно урегулирован перечень категорий работников, которых, работодатель обязан переобучить другой специальности (профессии) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.
 
    Истица в ходе судебного заседания не представила доказательств тому, что работодатель обязан был ее обучить другой специальности и трудоустроить в рамках проводимого сокращения.
 
    Санитарка (мойщица) санатория-профилактория «Горняк» ОАО «ППГХО»:
 
    Согласно штатному расписанию санатория-профилактория «Горняк» утвержденному с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном подразделении имеется 4 штатных единицы по профессии санитарка-мойщица ( т.<данные изъяты>).
 
    Согласно должностной инструкции санитарки санатория-профилактория «Горняк», в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции, на должность санитарки санатория-профилактория «Горняк» принимается лицо имеющие среднее образование, а также стаж работы не менее 3-х лет (т. 2 л.д. 180-182).
 
    Как следует из штатной расстановки работников, указанные штатные единицы заняты работниками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.<данные изъяты>), которые были трудоустроены на эти штатные единицы до 13.02.2014г. и в спорный период не увольнялись.
 
    При таком положении, работодатель имеет право предлагать кому-либо из сокращаемых работников должности для перевода на «сверхштатные» единицы, то есть за пределами численности должностей согласно утвержденному штатному расписанию, однако у него не возникает обязанность предлагать такие должности каждому из сокращаемых, поскольку в этом случае данная должность не отвечает требованиям вакантности.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Следовательно, в случае проведения процедуры сокращения у работодателя возникает обязанность по предложению сокращаемому работнику вакантной должности, или работы, соответствующую квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако, у него не возникает обязанности предлагать сокращаемым работникам должности, которые не отвечают требованиям вакантности, в связи с чем, предложение такой работы другим работникам из числа сокращаемых, не нарушает прав каждого из работников подлежащих сокращению, поскольку в данном случае речь идет о праве работодателя, а не об его обязанности возложенной законом.
 
    Таким образом, суд, установив, что у работодателя не имелось вакантной должности санитарка (мойщица), приходит к выводу, что работодателем правомерно не была предложена данная должность, как возможная для перевода, истцу КерченскойЕ.Н., при этом юридически безразличным обстоятельством по отношению к настоящему спору является факт предложения указанной должности как сверхштатной другим работникам, поскольку работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, при этом и самостоятельно несет бремя содержания должностей сверх установленного штатным расписанием лимита численности.
 
    Сторож-вахтер Жилищно-коммунального отдела (ЖКО) ОАО «ППГХО»:
 
    Согласно штатному расписанию ЖКО с 01 декабря 2012 года, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии № имелись 12 штатных единиц должностей <данные изъяты>. Причем согласно примечанию, содержащемуся в указанном штатном расписании, одна единица сторожа-вахтера введена временно до 31 декабря 2012 года (т. <данные изъяты>).
 
    Следовательно, с 01 января 2013 года, согласно утвержденному штатному расписанию, осталось 11 штатных единиц сторожей-вахтеров в общежитиях № 6,7 ЖКО.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО «ППГХО», с 01 февраля 2014 года исключена из штатного расписания общежития № должность <данные изъяты> 1 единица (т. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании общежитий № ЖКО ОАО «ППГХО» осталось 10 единиц должностей <данные изъяты>.
 
    Согласно штатной расстановки работников ЖКО ОАО «ППГХО» за период с 01.01.2014г. по 09.07.2014г., <данные изъяты> работали следующие работники: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, К., В.., Л., П., ФИО21, ФИО22 (всего 10 человек), (т. <данные изъяты>).
 
    В связи с этим, суд отмечает, что в спорный период с 13.02.2014 года (дата предупреждения истицы о сокращении) по 16.05.2014г. (дата увольнения) никто из вышеперечисленных работников не увольнялся, вакансий не образовывалось.
 
    Вместе с тем, согласно штатной расстановке на л.д. 103-106 т.2, количество штатных единиц должности сторож (вахтер) на период с 01.02.2014г. по 09.05.2014г. указано в количестве 11 единиц, одна значится как вакантная.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Николаевой Л.Г., одиннадцатая должность в данной штатной расстановке ошибочно указана как вакантная, позднее, сверх штата на эту позицию была переведена сокращаемая администратор гостиницы ФИО23
 
    Принимая во внимание штатное расписание ЖКО с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ЖКО ОАО «ППГХО», суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании общежитий № 6,7 ЖКО ОАО «ППГХО» имелось 10 единиц должностей сторожей-вахтеров, которые вакантными не являлись.
 
    Указанный вывод суда основан на организационно-распорядительных документах работодателя - приказах об утверждении штатного расписания, утвержденного штатного расписания, в связи с чем, пояснения представителя ответчика ФИО6, заслуживают внимания, поскольку штатная расстановка составленная работником отдела кадров ФИО24 с указанием 11 штатных единиц (т.<данные изъяты>) и на которую ссылался представитель истицы, является справочным документом, характера организационно-распорядительного документа не несет, в связи с чем, имеющееся в ней противоречие, устранимо путем сопоставления с первоначальными документами послужившими основанием для формирования данной штатной расстановки (приказы об утверждении, изменении штатного расписания, штатное расписание), из которых следует, что в спорный период должностей сторожей-вахтеров имелось в штате 10 единиц (12 ед. на 01.12.2012г. - 1 временная до 31.12.2012г. - 1 ед. исключенная приказом № от 30.01.2014г. = 10 единиц).
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность сторожа-вахтера ЖКО, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    Дежурный оперативный отдела физической защиты Гидрометаллургического завода (ГМЗ) по физической защите ОАО «ППГХО»:
 
    Согласно штатному расписанию с 01.12.2013г., утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении Объединения отделе физической защиты ГМЗ имеются 4 штатные единицы должности дежурного оперативного по физической защите ( т.2 л.д. 267-270).
 
    Согласно штатной расстановке за период с 01.01.2014г. по 01.06.2014г., на указанных должностях работают следующие работники: Б., Н., И. (декретный отпуск), Г. (на период декретного отпуска И.), Х., всего 5 человек, при имеющихся 4-х штатных единицах. Указанные работники в спорный период не увольнялись, не переводились на другие рабочие места (т. 2 л.д. 15).
 
    При таком положении, работодатель не был обязан предлагать истице должность дежурного оперативного центрального пункта управления физической защиты по физической защите, поскольку указанной вакантной должности в период сокращения истицы не имелось.
 
    Вместе с тем, ответчиком была представлена справка о наличии вакансий в структурных подразделениях ОАО «ППГХО» с 10.01.2013г. и по 31.03.2014г., а также на 01.04.2014г., и с 14.02.2014г. по 19.05.2014г., с указанием вакантных должностей. (т.1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 274-275). Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что данные вакансии не предлагались истице, поскольку, не соответствовали ее квалификации
 
    Истец ФИО2 ознакомившись с перечнем вакансий, пояснила, что она могла бы работать по специальности аппаратчик-гидрометаллург 4-5 разряда Центральной научно-исследовательской лаборатории ОАО «ППГХО» (т. 1 л.д. 41, т.2 л.д. 274), поскольку она ранее занимала у ответчика аналогичную должность, работая по специальности аппаратчика-гидрометаллурга участка подземного выщелачивания рудника № по 4-му, а затем и по 5-му разрядам в период с 17.09.1993г. по 11.05.1999г. (т. <данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы Керченской Е.Н. о том, что она могла бы занимать должность аппаратчика-гидрометаллурга ЦНИЛ ОАО «ППГХО», ответчиком опровергнуты не были.
 
    Наличие вакансий по специальности аппаратчика-гидрометаллурга ЦНИЛ ОАО «ППГХО», в спорный период, ответчиком не оспаривалось, указанное обстоятельство следовало из его справки представленной суду.
 
    Факт имеющейся квалификации истицы по профессии аппаратчик-гидрометаллург, подтверждается трудовой книжкой Керченской Е.Н., согласно которой она работала у ответчика по данной специальности по 4-5 разрядам.
 
    При таком положении, у работодателя имелась вакантная должность подходящая работнику Керченской Е.Н. по квалификации и которая в период предупреждения работника о предстоящем сокращении, в нарушение требований законодательства, предложена ответчиком не была.
 
    Вместе с тем, судом не принимаются пояснения представителя истицы Калинина А.А. о том, что работодатель изъявил волю к началу процедуры изложенной в ст. 372 ТК РФ, по учету мнения профсоюзной организации при принятии локально-нормативного акта - приказа № от 10.12.2013г., вместе с тем, сам нарушил указанную процедуру, поскольку, получив мотивированное мнение профсоюза о несогласии с приказом № от 10.12.2013г., не исполнил обязанность по проведению в течение трех дней после получения мотивированного мнения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.
 
    Согласно ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ППГХО» направило в профсоюзную организацию 26.12.2013г. обращение о даче мотивированного мнения по поводу издания приказа № от 10.12.2013г. «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание ОАО «ППГХО» (т. <данные изъяты>).
 
    Однако, как следует из положений ст. 372 ТК РФ, работодателем, в определенных законом и иными правовыми актами, случаях, направляется в профсоюзный орган проект локального нормативного акта. В настоящем же случае в профсоюз был направлен уже изданный и действующий приказ, который по своей форме является организационно-распорядительным документом, а не локальным нормативным актом, в связи с чем, желание работодателя иметь мотивированное мнения профсоюза по поводу издания данного приказа, не может трактоваться как нарушение им положений ст. 372 ТК РФ, поскольку, настоящий случай не регулируется указанной статьей Трудового кодекса.
 
    Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата или численности работника, выразившейся в непредложении истице для перевода вакантной должности аппаратчика-гидрометаллурга Центральной научно-исследовательской лаборатории ОАО «ППГХО», суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причинённого ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.
 
    Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.
 
    Согласно представленным ответчиком справкам о размере заработной платы истца за период с мая 2013 года по апрель 2014 года среднедневная заработная плата ФИО2 за 12 месяцев до увольнения составила 1.080,2 рублей. ФИО2 пояснила, что она согласна с расчетом, данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчётную.
 
    Расчётный период времени вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю на 2014 год равен 52 рабочим дням. За 52 дня вынужденного прогула ФИО2 подлежит начислению заработок в сумме 00000 рублей (0000).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.
 
    С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 00000 рублей.
 
    Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    Следовательно, полученное ФИО2 при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выходное пособие подлежит зачету в средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.
 
    С ОАО «ППГХО» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
 
    Восстановить ФИО2 на работе в должности поверхностного стволового подземного участка внутришахтного транспорта подземного рудника № 2 Уранового горнорудного управления Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» по 5-му разряду (8-ми разрядной сетки) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00000 рублей (<данные изъяты>) за вычетом налогов и других обязательных платежей.
 
    Выплаченное ФИО2 при увольнении выходное пособие подлежит зачету в среднюю заработную плату.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 00000 (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 0000 (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Судья:                           Салбуков К.В.