Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-308/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Чамзинка                                 31 июля 2014 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
 
    при секретаре Танаевой М.Ф.,
 
    с участием в деле:
 
    истца – Мазяркина С.Ф., его представителя Галкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазяркина С.Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Мазяркин С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ...., неустойки в размере ... рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ... рублей, за оплату услуг представителя ... рублей и за составление доверенности ... рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGA 18.462 под управлением Малых Э.В. и «Шевроле Круз» под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малых Э.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере ...., однако согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила .... и утрата товарной стоимости ... рублей (л.д.1-3).
 
    В судебном заседании представитель Мазяркина С.Ф. – Галкина Е.Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Мазяркин С.Ф., представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.54,55), сведений о причине неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При этом истец Мазяркин С.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Галкиной Е.Н. (л.д.59).
 
    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г.Саранске, пр.Ленина, д.89а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN TGA 18.462 государственный регистрационный знак № под управлением Малых Э.В. и «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малых Э.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (л.д.9).
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мазяркину С.Ф. сумму страхового возмещения в размере .... (л.д.7). С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ Мазяркин С.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением своего отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д.5).
 
    На претензию Мазяркина С.Ф. ОАО «Страховая группа «МСК» не ответила.
 
    Согласно отчету № ООО «Каплан» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет .... и утрата товарной стоимости ... рублей (л.д.10-26).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мазяркина С.Ф. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба отчет № ООО «Каплан» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет .... и утрата товарной стоимости ... рублей.
 
    Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что отчет № ООО «Каплан», является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку составлен членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, отражает реальный размер восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен на запчасти и ремонт, сложившихся в регионе.
 
    Данный отчет ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Мазяркина С.Ф. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ...
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки (часть 2 статья 13).
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Мазяркину С.Ф. страховое возмещение в неполном объеме (л.д.7,8).
 
    Исходя из изложенного, с ответчика в пользу Мазяркина С.Ф. за период, определенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода указана истцом в исковом заявлении) подлежит взысканию неустойка в размере ...
 
    Принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения и неустойки, суд, оценивая соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что не имеются оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
 
    Поскольку правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в части возмещения морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, чем нарушены права выгодоприобретателя как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ...
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Поскольку, ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов не заявлялось, оснований для его снижения у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Произведенные истцом судебные расходы: за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей подтверждены материалами дела ... отвечают требованиям разумности и согласуется с характером спора, продолжительностью рассмотрения судом данного дела, объемом и характером предоставленной юридической помощи представителем. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Мазяркин С.Ф. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. В этой связи с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ...
 
    ...
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мазяркина С.Ф. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мазяркина С.Ф. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере ...
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Чамзинского районного суда
 
    Республики Мордовия                              Н.П. Бондаренко