Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело № 2-1027(1)/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.07.2014 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
с участием представителя истца - Мажировой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 22.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малый Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», в лице ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Мищенков М.Н. о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 04.08.2011 года в 12ч. 30м. на автодороге «Самара - Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Мищенкова М.Н. и движущегося в попутном направлении на велосипеде Малый Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Малый Д.А. получил телесные повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Мищенкова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093. Гражданская ответственность Мищенкова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С 04.08.2011 года по 22.08.2011 года Малый Д.А. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская клиническая больница № имени Семашко», где ему была произведена платная операция «интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого бедра» стоимостью <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения затрат связанных с лечением, однако страховая компания отказала в выплате денежных средств. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 05.08.2012 года по день вступления в законную силу решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом денежных средств, стоимость дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> 98 копеек, по приобретению бензина в размере <данные изъяты> 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Малый Д.А. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» в Саратовской области не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 6 Закона предусмотрено, что в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 25 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года в 12ч. 30м. на автодороге «Самара - Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Мищенкова М.Н. и движущегося в попутном направлении на велосипеде Малый Д.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия Малый Д.А. получил телесные повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Мищенкова М.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093.
Гражданская ответственность Мищенкова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 8-9), приговором Волжского районного суда Самарской области от 22.05.2012 года в отношении Мищенкова М.Н..
С 04.08.2011 года по 22.08.2011 года Малый Д.А. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская клиническая больница № имени Семашко», где ему была произведена платная операция «интрамедуллярный блокируемый остеосинтез правого бедра» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией договора от 10.08.2011 года № 908 и квитанцией об оплате.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения затрат связанных с лечением, однако страховая компания отказала в выплате денежных средств.
Учитывая изложенное суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы связанные с лечением в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что истец, являясь на момент ДТП жителем Саратовской области, спортсменом, несовершеннолетним, получил телесные повреждения в ином населенном пункте, то в такой ситуации он был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь своевременно по независящим от него обстоятельствам, и проведение платной операции было обусловлено необходимостью получения ребенком качественной и своевременной медицинской помощи. В связи с чем, суд считает названные расходы Малый Д.А. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов от причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>; затраты на бензин в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства того, несение данных расходов находится в причинной связи с фактом ДТП.
Отношения между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие»» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Росгосстрах», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с указанного ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с 05.08.2012 года по 02.07.2014 года, а также с 03.07.2014г. по день вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.
Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не обращался в суд более двух лет без уважительных причин.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.08.2012 года по 02.07.2014 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы, связанные с лечением + <данные изъяты> компенсация морального вреда + <данные изъяты> неустойка / 2 = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что Малый Д.А. понес расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, что подтверждается текстом доверенности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности частично, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи и расписка о получении с истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оказания юридической помощи.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования Малый Д.А. к ООО «Росгосстрах», в лице ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Мищенков М.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малый Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 05.08.2012г. по 02.07.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Малый Д.А. отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014г.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
