Дата принятия: 31 июля 2014г.
гражданское дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Солоновича В. Е. об оспаривании действий УГИБДД по <адрес> и признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сдачу квалификационных экзаменов для получения водительских прав,
У С Т А Н О В И Л :
Солонович В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия УГИБДД по <адрес>, выраженные в позднем направлении ответа по сроку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным отказ УГИБДД по <адрес> в выдаче разрешения на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по самоподготовке без окончания автошколы; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав государственный орган выдать разрешение на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по самоподготовке без окончания автошколы с зачётом в экзаменационной карточке ранее сданного теоретического экзамена.
Свое требование мотивирует тем, что ранее с разрешения УГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. у него было право на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты> и <данные изъяты>» без окончания автошколы по самоподготовке. На основании этого права им был успешно сдан теоретический экзамен на водительские права категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По некоторым обстоятельствам экзамен по вождению не сдавался.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УГИБДД по <адрес> с заявлением и просил выдать ему разрешение в ГИБДД <адрес> на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» без окончания автошколы поскольку с указанием предыдущих оснований имел такое право, так как имеет высшее техническое образование, <данные изъяты> политехнический институт ДД.ММ.ГГГГ., механико-технологический факультет, специальность инженер-механик. Военная подготовка - заместитель командира танковой роты по технической части.
Однако ответом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. за № № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте в выдаче ему разрешения в ГИБДД <адрес> на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» без окончания автошколы отказано, по мотиву изменения с ДД.ММ.ГГГГ. поправок в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Таким образом, названным отказом нарушено его ранее возникшее право, а именно право на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по самоподготовке без окончания автошколы.
Кроме того в нарушение ФЗ "О порядке обращений граждан в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ по электронной почте более поздний чем месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ..
В судебное заседание Солонович В.Е. не явился. Так, Солоновичем В.Е. в своем заявлении указан адрес его проживания: <адрес>, указаны номера телефонов, по которым его необходимо извещать о процессуальных действиях суда. С целью своевременного извещения Солоновича В.Е. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному заседанию, а также о дате судебного заседания Солоновичу В.Е., учитывая сроки рассмотрения настоящего заявления (ч.1 ст.257 ГПК РФ) работниками аппарата суда по указанным им номерам телефонов были осуществлены неоднократные звонки, однако абонент не отвечает. Помимо этого, был организован выезд работников аппарата суда для вручения судебного извещения Солоновичу В.Е. по месту его жительства указанному в заявлении, однако вручить ему судебные извещения не представилось возможным, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., так как Солонович В.Е. со слов соседей по указному адресу практически не проживает.
Помимо этого, по адресу указанному в заявлении направлялась почтовая корреспонденция, так согласно телефонному сообщению с ФГУП «Почта России» Солоновичу В.Е. телеграмма направленная для извещения его о времени и месте судебного заседания не вручена, так как последним на почтовом отделении в <адрес> оставлено заявление о перенаправлении почтовой корреспонденции на другой почтовый ящик до востребования.
Поскольку, судом исчерпаны всевозможные способы извещения Солоновича В.Е. о времени и месте судебного заседания, по адресу и телефонам указанным им в заявлении, а заявление о согласии об извещении его СМС сообщениями о времени и месте судебного заседания не дано, суд приходит к выводу, что в силу ст. 116, 118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ судебное извещение Солоновичу В.Е. доставлено.
Помимо этого, Солоновичу В.Е. достоверно известно о том, что его заявление принято к производству Белогорского городского суда, что подтверждается материалами дела. Поскольку, Солонович В.Е. не сообщил суду иной адрес проживания, помимо которого указано им в заявлении, не уведомил суд о причинах не явки в судебное заседание и не представил доказательств уважительности не явки в судебное заседание, суд находит последнего извещенным о времени и месте судебного заседания. Более того, Солоновичем В.Е. получено определение о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ. в котором ему разъяснены права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку, Солоновичу В.Е. судебное извещение о дате и времени судебного заседания считается фактически доставленным, то в силу ст. 167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель государственного органа, чьи действия обжалуются Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, однако представлен отзыв за подписью представителя Гонта Е.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., который просит в требованиях Солонович В.Е. отказать. В обоснование чего указано, что в силу п.1 ст.26 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Обращение Солоновича В.Е. поступившее через официальный сайт Госавтоинспекции было зарегистрировано в секретариате УГИБДД УМВД <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Содержанием обращения была просьба о получении разрешения на сдачу квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» без прохождения профессионального обучения. На данное обращение был подготовлен и направлен по электронной почте, в установленный законом срок ответ (исх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). В ответе со ссылкой на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № № «О внесении изменений в ФЗ О безопасности дорожного движения« и КоАП РФ» в получении запрашиваемого разрешения было отказано. Поскольку, Солоновичу В.Е. ответ был дан в установленный законом срок, отказ в допуске Солоновича В.Е. к сдаче экзаменов на получение водительских прав основан на Законе, просит в заявленных требованиях отказать.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву представителя Никифоровой О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. просит данное дело передать по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, так как оно принято к производству с нарушением правил подсудности, а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должностное лицо, которое готовило ответ Солоновичу В.Е. на его заявление о получении разрешения на сдачу экзаменов для получения водительских прав.
В соответствии со ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы Солоновича В.Е., государственного органа, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичное положение закреплено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из доводов Солоновича В.Е., он обжалует действие УГИБДД по <адрес>, выраженные в позднем направлении ответа по сроку на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., а также в отказе в выдаче разрешения на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по самоподготовке без окончания автошколы, в связи с чем просит обязать УГИБДД по <адрес> обязать выдать разрешение на сдачу экзаменов на водительские права категории «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по самоподготовке без окончания автошколы с зачётом в экзаменационной карточке ранее сданного теоретического экзамена.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Таким образом, под действием понимается какое-либо принятое решение, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В настоящем случае имеется место принятое решение, которым Солоновичу В.Е. отказано в сдаче квалификационных экзаменов для получения водительских прав без прохождения обучения в автошколе.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Как установлено в судебном заседании, и следует из заявления Солоновича В.Е., обжалуемое решение он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением об обжаловании данного решения Солонович В.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок на обращение в суд установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ не пропущен.
Обсуждая требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной выше нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).
Пунктом 4 статьи 8 Конвенции о дорожном движении 1968 года (далее - Конвенция) определено, что водитель механического транспортного средства должен иметь знания и навыки, необходимые для управления транспортным средством; однако это положение не препятствует обучению вождению в соответствии с положениями национального законодательства.
Согласно статье 41 Конвенции в национальном законодательстве должны быть предусмотрены требования для получения водительского удостоверения.
Из п.1 ст.26 Федерального закона N 196-ФЗ следует, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст.25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из ст. 1 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 следует, что настоящие Правила устанавливают порядок сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами (далее именуются - экзамены) и выдачи водительских удостоверений подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пп.2 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, к сдаче экзаменов допускаются лица прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности (далее именуется - образовательное учреждение).
Подготовка водителей транспортных средств осуществляется на основе примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и федеральным органом управления Государственной инспекции.
В соответствии с п.22 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений положительная оценка, полученная на теоретическом экзамене, считается действительной в течение 3 месяцев.
Пунктом 29 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений предусмотрено, что об отказе в допуске к экзаменам Государственная инспекция обязана сообщить кандидату в водители в письменной форме с указанием причин отказа. Причины отказа, а также результаты экзаменов могут быть обжалованы кандидатом в водители в административном или судебном порядке.
На основании вышеизложенного, суд находит требования Солоновича В.Е. в части того, что его необоснованно не допускают к сдаче квалификационных экзаменов для получения водительских прав необоснованными, так как на момент обращения в УГИБДД с заявлением о допуске его к сдаче экзаменов, он не прошел в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
То, что Солонович В.Е. ранее не воспользовался своим правом на сдачу квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения без окончания автошколы с наличием у него высшего технического образования, и соответствующей специальности, не может являться основание для допуска его к сдаче экзаменов в настоящее время, так как порядок допуска к сдачи экзаменов изменен, следовательно Солонович В.Е. не может быть поставлен в иные условия для допуска к сдаче экзаменов, нежели другие граждане, учитывая, в том числе, что задачами настоящего Федерального закона N 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Более того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что Солоновичем В.Е. в обоснование обстоятельств, на которые он указывает в заявлении не приложены доказательства того, что он имеет высшее техническое образование, которое получено в Белорусском политехническом институте.
Довод Солоновича В.Е. о том, что его необоснованно не допустили к сдаче экзаменов, в связи с тем, что он ранее сдал ДД.ММ.ГГГГ. теоретический экзамен, так как в силу п.<данные изъяты> Правил, положительная оценка, полученная на теоретическом экзамене, считается действительной в течение <данные изъяты> месяцев.
Обсуждая требование Солоновича В.Е. о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на сдачу квалификационных экзаменов для получения водительского удостоверения, в связи с поздним направлением ответа, суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, по следующим мотивам.
Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 02.05.2005г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. ФЗ от 02.05.2005г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Из ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 02.05.2005г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле обращение Солоновича В.Е. о разрешении допустить его сдаче квалификационных экзаменов, поступило через официальный сайт Госавтоинспекции и было зарегистрировано в секретариате УГИБДД УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№ №
Как следует из отзыва УГИБДД по <адрес>, на данное обращение был подготовлен и направлен по электронной почте, в установленный законом срок ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
В подтверждение данного довода судом истребована контрольно-регистрационная карточка по данному обращению.
Согласно контрольно-регистрационной карточке на обращение был подготовлен и направлен по электронной почте, ответ за исх.№ № дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственным органом УГИБДД по <адрес> ответ на обращение Солоновича В.Е. подготовлен и отправлен в сроки установленные ФЗ от 02.05.2005г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом даты и времени регистрации данного обращения. На основании чего, суд находит довод Солоновича В.Е. об отмене оспариваемого решения в связи с поздним направлением ответа необоснованным, помимо этого, суд не может согласится с доводом Солоновича В.Е. о том, что оспариваемый отказ должен быть отменен в связи с поздним направлением ответа, в связи с тем, что срок дачи ответа на обращение и суть отказа в удовлетворении просьбы носят разные правовые последствия.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Солоновичем В.Е..
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления Солоновича В. Е. об оспаривании действий УГИБДД по <адрес> и признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сдачу квалификационных экзаменов для получения водительских прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
