Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-№/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Курбанисмаилове Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАН к ОАО «СК «Альянс», третье лицо: БСП о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    ТАН обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг в 12 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 3201 принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем БСП управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак № пункта 13.9 ПДД. Гражданская ответственность БСП застрахована в ОАО СК «Альянс». В ОАО СК «Альянс» состоялся осмотр поврежденного автомобиля, который проводился с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего автомобиля. По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца, согласно акта о страховом случае № № были перечислены денежные средства в размере 102 959,25 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ИП «КМА». Согласно экспертного заключения от 14.01.2014г. об оценке, ущерб причиненный автомобилю составил 468 246,92 рублей, что на 365 287 рублей больше ущерба рассчитанного Страховой компанией. Оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 365 287 рублей, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс», т.к. согласно полиса страхования транспорта «АГО Миллион» гражданская ответственность БСП предполагает выплату до 3 000 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: обязать ОАО СК «Альянс» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с нее 365 287 рублей. Взыскать с ОАО СК «Альянс» убытки в сумме 6000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 182 643 рубля, согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.
 
    ТАН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 85).
 
    В судебное заседание явился представитель истца – ГАА, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
 
    Представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 78), каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств их обосновывающих суду не представил.
 
    Вместе с тем от представителя ОАО «СК «Альянс» - ГОА, действующей на основании доверенностей, 30.07.2014г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта ОАО «СК «Альянс» в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28.07.2014г. по 01.08.2014г.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В данном случае ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство, от ОАО «СК «Альянс», об отложении судебного заседания в связи с нахождением юрисконсульта ОАО «СК «Альянс» в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28.07.2014г. по 01.08.2014г.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ОАО «СК «Альянс» было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания – согласно уведомлению ОПС – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), а значит ответчик располагал достаточным временем и возможностями для направления в суд другого представителя по доверенности, либо для представления мотивированного письменного отзыва. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица, которое осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком до настоящего времени не представлены какие бы то ни было мотивированные возражения относительно заявленных истцом требований. Кроме того аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от ответчика и на предыдущее судебное заседание, которое было назначено на 09.07.2014г.
 
    На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    Третье лицо – БСП в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос. рег. знак А 605 РХ 161, под управлением водителя БСП и принадлежащего ему же на праве, а также автомобиля «БМВ 320i», гос. рег. знак №, под управлением водителя ТАН и принадлежащего ему же на праве собственности.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя БСП, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлениями по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП – БСП на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» на основании полиса ОСАГО ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 20.12.2012г., с лимитом ответственности 3 000000 рублей.
 
    ТАН обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, в результате чего ДТП от 18.12.2013г. было признано страховым случаем и страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102959,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 14.02.2014г.
 
    ТАН не согласился с указанным размером страховой выплаты, считает ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилсяк независимому эксперту ИП КМА В соответствии с заключением № от 14.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320i», гос. рег. знак № на дату ДТП от 18.12.2013г. составляет без учета износа 468 246 руб. 92 коп., с учетом износа – 390 916 руб. 37 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».
 
    На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», гос. рег. знак №, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», гос. рег. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 367362 руб., без учета износа – 444722 руб.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», гос. рег. знак А 576 КТ 123 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 367362 руб., без учета износа – 444722 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ТАН были представлены в ОАО «СК «Альянс» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, равно как истцу не были сообщены причины отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ТАН страховое возмещение в размере 264 402 руб. 75 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», гос. рег. знак А 576 КТ 123 с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 367362 руб. и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 102959,25 руб., поскольку взыскиваемая сумма не превышает лимита ответственности, застрахованной на основании полиса ОСАГО ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности № от 20.12.2012г. В свою очередь ОАО «СК «Альянс» о наличии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в размере, превышающем добровольно выплаченную сумму - 102959,25 руб., суду не сообщило.
 
    Исковые требования ТАН о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем вышеуказанную сумму, в т.ч. без учета износа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. (л.д. 7), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.
 
    09.065.2014 года в суд поступило заключение экспертов ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № 177/14. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 7870,5 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ТАН были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7870,5 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ТАН страховое возмещение в размере 264 402 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 133 701 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего денежные средства в сумме 422 104 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7870,5 руб.
 
    Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 844 руб. 02 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: