Решение от 31 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Гришаковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Клименко А.В. к ООО «Росгосстрах», Мирзакаримову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мирзакаримову С.М. о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, столкновение транспортных средств Мазда 626 №*** под управлением ФИО2 и трактора МТЗ-80 №*** под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП водители ФИО2 и Клименко А.В. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта трактора. В соответствии с отчетом об оценки, стоимость ремонта трактора с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Наряду с причинением вреда здоровью в результате ДТП истцу причинен также моральный вред, связанный с переживаниями за свою жизнь и здоровье. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении по поводу закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, ушиба шейного отдела позвоночника, ссадин туловища. В период лечения истец перенес операцию. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Также указывает, что трактор до ДТП использовался истцом при ведении личного подсобного хозяйства, обработки земельного участка в соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГ В связи с необходимость ведения сезонных полевых работ и заготовки кормов истец заключил договор аренды схожего транспортного средства трактора Беларус-82.157, сроком на 1 месяц, арендная плата по договору аренды составила <данные изъяты>.
 
    Также истцом были понесены расходы по эвакуации трактора с места ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» остаток сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; с ответчика Мирзакаримова С.М. просит суд взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства, составляющие расходы на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Клименко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Караиванов И.А. предоставил заявление об уточнении исковых требований в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, просит суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к рассматриваемым правоотношениям не применим закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство трактор МТЗ-80 используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, полагает что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца произошло не только по его вине, считает, что Клименко А.В. также нарушил ПДД РФ, поскольку двигался в темное время суток по автодороге со скоростью менее 30 км/ч и без включенных световых приборов. Сам ответчик также получил телесные повреждения в результате столкновения. Размер требуемой компенсации морального вреда считает значительно завышенным.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Клименко А.В. к ООО «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению, а также подлежащими частичному удовлетворению уточненные исковые требования Клименко А.В. к ФИО2 по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23.50 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда 626 №***, двигаясь по автодороге <...>. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость на автодороге в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди попутно идущим трактором МТЗ-80 №*** принадлежащим Клименко А.В. и под его управлением. В результате ДТП трактор истца получил механические повреждения, а сам Клименко А.В. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалом по факту данного ДТП №*** от ДД.ММ.ГГ, актом №*** судебно-медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГ.
 
    Суд полагает, что указанными материалами вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается в полном объеме. При этом суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД РФ. Доказательств отсутствия на транспортном средстве истца в момент движения включенных световых приборов стороной ответчика не представлено, и также об этом не свидетельствует материал ДТП.
 
    Довод ФИО2 о необходимости движения трактора вне населенного пункта по обочине суд не принимает во внимание, поскольку данное требование не предусмотрено положениями ПДД РФ. Только в случае затруднения обгона или опережения, водитель транспортного средства, двигающегося со скоростью не более 30 км/ч должен принять как можно правее, что предписано п. 11.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
 
    Из показаний водителя Клименко А.В., отраженных в письменном объяснении, взятом после ДТП- ДД.ММ.ГГ, следует, что он двигался со скоростью около 30 км/ч по правому краю асфальтного покрытия, что соответствует требованиям ПДД РФ.
 
    Кроме того, никаких указаний на наличие затруднения обгона или опережения в месте совершения ДТП, которые обязывали бы водителя трактора принять как можно правее, а при необходимости остановиться, ответчиком не представлено и не содержится в материалах ДТП. Напротив ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГ указывает, что видимость была ограничена и навстречу ему следовал встречный транспорт, что также, по мнению суда, не позволяет совершить маневр обгона либо опережения.
 
    В связи с чем суд полагает, что столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика произошло именно из-за нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> №***.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
 
        В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец Клименко А.В. в предусмотренном законом порядке обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно данным независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.
 
        Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд полагает отказать и в удовлетворении исковых требований Клименко А.В. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.
 
    Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что Клименко А.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ, основным видом его деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ). На основании договора аренды земли №*** от ДД.ММ.ГГ администрацией Орловского района крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Клименко А.В. предоставлены в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 88га. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для сельскохозяйственного использования.
 
    При этом, как сообщил в судебном заседании представитель истца, Клименко А.В. приусадебного хозяйства не имеет.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что поврежденный в результате ДТП трактор МТЗ-80 использовался истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.
 
    Исковые требования Клименко А.В. к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
         При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Также в судебном заседании установлено, что за эвакуацию поврежденного транспортного средства истец заплатил ИП ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
 
    Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением транспортного средства, истец понес убытки в размере <данные изъяты>, связанные с арендой трактора Беларус-82.157, необходимого истцу для осуществления хозяйственной деятельности и проведения сезонных полевых работ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается договором аренды транспортного средства, заключенного между ФИО8 и Клименко А.В. ДД.ММ.ГГ, актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, распиской в получении денежных средств.
 
    В соответствии с указанными выше нормами данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
 
    Исковые требования Клименко А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП Клименко А.В. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Истец в связи с полученными травмами проходил лечение в БУЗ ОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период которого ему была проведена операция: остеосинтез левой ключицы пластиной.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд исходя из конкретных обстоятельств причинения истцу вреда, учитывая характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко А.В. подлежат взысканию расходы по оплату услуг за оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу третьего лица ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, уплата которой была отсрочена истцу на основании определения суда.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клименко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко А.В. расходы по оплате услуг за оценку ТС в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Клименко А.В. к Мирзакаримову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирзакаримова С.М. в пользу Клименко А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мирзакаримова С.М. в доход муниципального образования «г. Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко А.В. к Мирзакаримову С.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения полного решения суда.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева