Решение от 31 июля 2014 года

дело № 2-2092/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ..., Авдеев В.О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос. № регион, под ее управлением, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. № регион, под управлением Авдеев В.О.. Согласно определению от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Мицубиси Паджеро, гос. № регион, (Авдеев В.О.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ... ... Истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в ... с заявлением о возмещении вреда, причиненного Авдеев В.О. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ... на основании акта о страховом случае по убытку № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13541 рубль 25 копеек. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП ...5, в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ... О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № № от ..., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Мазда 6, гос. № № регион составляет 197258 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 23703 рубля 93 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 106458 рублей 75 копеек. Также истец считает, что ...6 обязан возместить, причиненный своими действиями, вред в размере разницы между суммой убытков (220961,93 р.) и суммой, которую обязано возместить ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ... (120000 р.), что составляет 100961 рубль 93 копейки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 106458 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Авдеев В.О. недостающую разницу причиненного вреда в размере 100961 рубль 93 копейки, с ООО «Росгосстрах» и Авдеев В.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля 21 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 106458 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика Авдеев В.О. в пользу Власова С.Ю. недостающую разницу причиненного вреда в размере 67282 рубля 65 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Авдеев В.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 рубля 83 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 9449 рублей 60 копеек.
 
    Представитель ответчика Авдеев В.О., действующий на основании доверенности ...7. в судебное заседание явился, просил учесть материальное положение Авдеев В.О. при вынесении решения суда. Расходы на представителя полагает завышенными.
 
    Ответчик Авдеев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Истец Власова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Авдеев В.О., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, гос. № № регион, под управлением истца, и автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. № № регион, под управлением Авдеев В.О..
 
    Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Авдеев В.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № от ...
 
    ... истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в ... с заявлением о возмещении вреда, причиненного Авдеев В.О.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, составил акт о страховом случае по убытку № в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 13541 рубль 25 копеек. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ...5 Согласно заключению № № от ... рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Мазда 6, гос. № регион составляет 197258 рублей, размер УТС – 23703,93 рубля.
 
    Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 141341 рубль 81 копейка, 164560 рублей 89 копеек – без учета износа.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
 
    Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиками не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ..., выполненного экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ... и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 106458 рублей 75 копеек в рамках страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 6 месяцев.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 58229 рублей 38 копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Авдеев В.О. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Власова С.Ю. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что согласно судебной автотовароведческой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 164560 рублей 89 копейки (что является фактическим ущербом), а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 22721 рубль 76 копеек, с Авдеев В.О. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67282 рубля 65 копеек (164560,89 рублей - 120000 рублей + 22721,76 рубль).
 
    Суд также не находит оснований для снижения взыскиваемых сумм в связи с материальным положением ответчика Авдеев В.О.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Авдеев В.О. не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскиваемые судом суммы будут серьезным обременением материального положения ответчика.
 
    Истицей также заявлены требования о пропорциональном взыскании судебных расходов: 4874 рубля 83 копейки – по уплате госпошлины, 6000 рублей – по оплате независимой экспертизы (оценки), 20000 рублей – по оплате услуг представителя, 1000 рублей – по оформлению доверенности, 9449 рублей 60 копеек – по оплате судебной экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально: расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 9449 рублей 60 копеек, а также возврат госпошлины в размере 4874 рубля 83 копейки, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик Авдеев В.О. заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчиков в размере 20000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 106458 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 12254 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 3676 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5789 рублей 77 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 612 рублей 70 копеек, штраф в размере 58229 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 81 копейка, а всего в сумме 200007 рублей 61 копейка.
 
    Взыскать с Авдеев В.О. в пользу Власова С.Ю. недостающую разницу причиненного вреда в размере 67282 рубля 65 копеек, расходы на представителя в сумме 7746 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2323 рубля 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 3659 рублей 83 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 387 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1888 рублей 02 копейки, а всего 83287 рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска -отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ....
 
    СУДЬЯ: