Решение от 31 июля 2014 года

                                                                                                                2-1684/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Арзамас     31 июля 2014 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
 
    при секретаре Д.
 
    с участием представителя истца Карлиной К.С. М.Н.
 
    третьего лица К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлиной К.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карлина К.С. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К., управляя транспортным средством *** peг.№ нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее Карлиной К.С. транспортное средство - *** рег.№. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину водителя К. В тот же день было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, имеются: образование вмятины материала на ребре жесткости в правой части заднего правого крьла; образование разрыва обтекателя переднего бампера; образование разрыва материала радиатора кондиционера; образование разрыва материала радиатора охлаждения; образование вмятин материала в левой части, порога правого; образование вмятина материала на ребре жесткости в левой и правой части двери задней правой; нарушение ЛКП двери передней правой; нарушение ЛКП крьла заднего левого; образование разрыва материала переднего бампера; утеря фрагментов решетки переднего бампера (3 шт.); образование царапин на блок фаре передней левой; нарушение ЛКП крьша переднего левого; деформация в месте крепления подкрылка переднего левого; деформация с изменением формы лонжерона пола среднего левого; перекос краев задних дверей кузова, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., а так же актом осмотра независимого эксперта Л. № о <дата>
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП К. застрахована в ЗАО «Макс», полис обязательного страхования №
 
    В установленный законом срок истица обратилась в ЗАО «Макс» с извещением о ДТП и заявлением о возмещении ущерба, после чего по ее заявлению была выплачена сумма *** рублей. Однако, фактически сумма ущерба у учетом износа автомобиля составила *** рублей, в том числе: *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и *** рубля - УТС, что подтверждается ответом об оценке *** от <дата>. №
 
    В соответствии с условиями договора с ***» за услуги по оценке ущерба истица оплатила *** рублей по квитанции к № № от <дата>
 
    С учетом изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** руб. стоимость услуг по оценке, *** руб. стоимость юридических услуг, *** руб. за изготовление доверенности и неустойку в размере *** руб.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил (уменьшил) исковые требования, в окончательном просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** руб. стоимость услуг по оценке, *** руб. стоимость юридических услуг, *** руб. за изготовление доверенности и неустойку в размере *** руб., *** руб. за судебную экспертизу.
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Э,».
 
    В судебное заседание истец Карлина К.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Карлиной К.С. М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо К. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 929 ГК РФ ч.2 определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Судом установлено, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К., управляя транспортным средством *** peг.№, совершил столкновение с принадлежащей Карлиной К.С. транспортным средством - *** рег.№, под управлением М.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
 
    Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В установленный законом срок истица обратилась в ЗАО «Макс» с извещением о ДТП и заявлением о возмещении ущерба, после чего по ее заявлению была выплачена сумма *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№
 
    Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненных оценщиком ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** рег.номер № составляет *** рубля утрата товарной стоимости.
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» и представителя истца определением суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Э,».
 
    Согласно заключению ООО НПО «Э,» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ООО НПО «Э,», поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, мотивированным. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, они не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. В них отражены сведения об оценщиках, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
 
    Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба составила *** руб.
 
    Судом установлено, что по настоящее время страховое возмещение истцу возмещено не в полном объеме. Ответчик ЗАО «МАКС», признав вышеуказанное, страховым случае выплатил истцу в добровольном порядке *** руб., что подтверждается платежным поручение и материалами выплатного дела (л.д.***
 
    С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах лимита страховой ответственности в сумме ***
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере *** руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что полный пакет документов истец направил ответчику <дата>, о чем свидетельствует обращение в страховую компанию (л.д.№
 
    <дата> истцу было перечислено в счет страхового возмещения сумма *** руб.
 
    Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки в сумме *** (период с <дата> по <дата> года).
 
    Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму в размере *** руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени истцу размер ущерба не выплачен в полном объеме.
 
    Установив, что ответчик в течении длительного времени не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Карлиной К.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, какого-либо заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
    Как следует из Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом были понесены убытки за проведение экспертизы в сумме *** руб. (л.д.№
 
    С учетом ст.15 ГК РФ, данные расходы истца за проведение оценки в сумме *** руб. являются убытками, в связи с чем, оснований для взыскания их со страховой компании - ответчика по делу, сверх установленного законом лимита в сумме 120000 руб., не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по изготовлению доверенности. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере *** руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание услуг по ведению гражданского дела в суде на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>. истец оплатил *** руб.(л.д.№). В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом категории дела, количества судебных заседаний, сумма *** руб.
 
    По ходатайству представителя ЗАО «МАКС», представителя истца М.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Э,». Из заявления директора ООО НПО «Э,» следует, что экспертиза не оплачена, ее стоимость по счету составляет *** руб.
 
    Истец оплатила данную экспертизу в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата> года.
 
    С учетом ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу ООО НПО «Э,» расходы по экспертизе с ЗАО «МАКС» в размере *** руб., а также с ЗАО «МАКС» в пользу истца *** руб. как с проигравшей стороны по делу.
 
    Также с ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от которой истец была освобождена, в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карлиной К.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Карлиной К.С. страховое возмещение в сумме ***., неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере ***., стоимость услуг по оценке в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб., а всего ***
 
    В остальной части требований Карлиной К.С. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО НПО «Э,» расходы по экспертизе в сумме *** руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Арзамасского городского суда                        А.П. Мочалов
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***и