Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-2365/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Ефремовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Одирейко Натальи Михайловны на бездействия судебного пристава- исполнителя Штрек Натальи Сергеевны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Одирейко Н.М. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 04.02.2014 года СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбужден исполнительное производство №…… от 04.02.2014 года по исполнительному листу от 06.11.2013 года о взыскании с нее в пользу ОАО «ОТП Банк» основанного долга по кредитному договору в размере 1396076,23 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 117175,12 рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга 90000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов кредитом 500 рублей, обращено взыскание на принадлежащее заявителю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ……. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2522000 рублей. СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области нарушил процессуальные права заявителя, так как не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель не была уведомлена о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, чем были нарушены ее права. В связи с чем, просила признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, обязать СПИ Штрек Н.С. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
 
    Заявитель Одирейко Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе, просила их удовлетворить.
 
    СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области – Миллер В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав заявителя не допускала.
 
    Заинтересованное лицо – должник Одирейко М.Ю. поддержала доводы жалобы.
 
    Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Ранее, представитель УФССП России по Омской области действующая на основании доверенности – Шаповал Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что доводы жалобы не обоснованы и не состоятельны. Постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику. В настоящее время заложенное имущество, квартира должника, только выставлена на торги, торги еще не проведены. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений п. 1 ст. 441 ГПК РФ в редакции ФЗ от 02.10.2007 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. предусмотрена возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года на исполнение к СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области Штрек Н.С. поступил исполнительный лист №2-……. от 06.11.2013 года, выданный Первомайским районным судом г.Омска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Одирейко М.Ю. и Одирейко Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, …….., установив продажную стоимость в размере 2522000 рублей.
 
    Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленные сроки, согласно ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    04.02.2014 года СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №………...
 
    Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    Согласно реестру почтовых отправлений, копия вышеуказанного постановления направлена должникам Одирейко М.Ю., Одирейко Н.М. 07.02.2014 года.
 
    В соответствии с открытой информацией об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России, направленная СПИ корреспонденция в адрес должников, возвратилась отправителю 11.03.2014 года, в связи с истечением срока хранения документов.
 
    15.05.2014 года в рамках исполнительного производства с участием должника Оирейко Н.М. составлен акт наложения ареста, что свидетельствует о том, что о возбуждении исполнительного производства должник Одирейко Н.М. знала 15.05.2014 года, однако обратилась в суд с настоящим заявлением в нарушении установленных процессуальным законом сроков только 09.07.2014 года.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами до настоящего времени не оспорено.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Из положений ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Статьей 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    В силу положений ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
 
    15.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Штрек Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Одирейко Н.М., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, …….., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время на спорное жилое помещение наложен арест, каких- либо иных исполнительских действий с данным имуществом СПИ не производил, торги не назначал, нереализованное имущество взыскателю не передавал, в связи с чем, суд считает необоснованным довод Одирейко Н.М. о нарушении ее прав действиями СПИ ОСП по САО УФССП России по Омской области об не уведомлении ее о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Таким образом, требования должника Одирейко Н.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Одирейко Натальи Михайловны на бездействия судебного пристава- исполнителя Штрек Натальи Сергеевны - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Судья: И.В. Лисовец