Решение от 31 июля 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                                                                                  г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием представителей истца Джалилова И.А. по доверенности Клюева А.С., представителя ответчика СОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Даильневой Е.Е., представителя третьего лица ООО «Верон» по доверенности Чаликовой С.П., третьего лица Толстоухова А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джалилова И.А.о. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Джалилов И.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства по правилам КАСКО № по риску «Ущерб» в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, произошедшего на а/д Тула - Новомосковск, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Толстоухова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан истец, который был привлечен к административной ответственности.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в страховую компанию, где застрахован его автомобиль – ОСАО «Ресо-Гарантия» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Для определения размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение ИП «Клюев А.С.».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты>
 
    Истец, полагая, что его права нарушены ответчиком, просил суд, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Верон».
 
        В судебном заседании:
 
        истец Джалилов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель истца Джалилова И.А. по доверенности Клюев А.С. исковые требования уточнил, уменьшив их размер. Просил: взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Джалилова И.А.. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> В части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости отказался в виду неверного ее расчета в связи с неправильным указанием возраста автомобиля истца. Пояснил, что транспортное средство было также осмотрено им как лицом, осуществляющим оценочную деятельность, все повреждения автомобилем получены в результате одного ДТП, имеют одинаковую природу.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости принят, производство по указанной части исковых требований прекращено.
 
        Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Даильнева Е.Е., возражая относительно заявленных исковых требований, указала на то, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. за вычетом стоимости повреждения заднего бампера транспортного средства, которое, по мнению страховой компании, получено в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в октябре 2013 года, и за которое истцу ранее была произведена страховая выплата. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и расходы по оплате юридических услуг, а также отказать в удовлетворении взыскания штрафа в виду исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Верон» по доверенности Чаликова С.П. и третье лицо Толстоухов А.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований. Обстоятельств ДТП не оспаривали.
 
        Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        Выслушав представителя истца Джалилова И.А. по доверенности Клюева А.С., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Даильневой Е.Е., представителя третьего лица ООО «Верон» по доверенности Чаликовой С.П., третьего лица Толстоухова А.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    При разрешении спора судом установлено, что Джалилов И.А. является собственником автомобиля MERSEDES<данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), паспортом транспортного средства (л.д. 12).
 
    Согласно договору страхования транспортного средства – страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховщиком по данному договору страхования является ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Страховая премия уплачена Джалиловым И.А. тремя равными платежами по <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11).
 
    Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Риск несчастного случая» ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые вручены Джалилову И.А. при заключении договора страхования.
 
    В соответствии с данными правилами п. 4.1.1 «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:
 
    - дорожно-транспортные происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.);
 
    - опрокидывания;
 
    - пожара, тушения пожара, взрыва;
 
    - необычных для данной местности стихийных явлений природы;
 
    - падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы);
 
    - удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС;
 
    - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС);
 
    - действий животных, находящихся вне застрахованного ТС;
 
    - посадки грунта, провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа).
 
        При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, произошедшего на а/д Тула - Новомосковск, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Толстоухова А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Определением инспектора 11 ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Жукова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Джалилова И.А. ввиду отсутствия в его деяниях состава административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
 
    Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты> полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Джалилов И.А., реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Судом установлено, что автомобиль Джалилова И.А. осмотрен представителем страховщика ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра ООО «АВЭКС» составлена расчетная часть экспертного заключения № (ущерб) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 12.11 Правил страхования, конкретный размер ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.
 
    В договоре страхования – страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между истцом Джалиловым И.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» указано, что размер ущерба определятся на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <данные изъяты> В случае утраты и/или повреждения салона ТС (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе в страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Как установлено в ходе разрешения дела по существу, истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ресо-Гарантия» с приложением полного пакета документов, необходимых в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховой компанией случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по направлению ОСАО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), выполненное ООО «АВЭКС» по заказу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. без учета износа, суд находит данный отчет не достоверным доказательством.
 
    Определение стоимости восстановительных работ в данном отчете не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на автомобили отечественного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данный отчет не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен не был, стоимость деталей определенна по данным одного интернет-магазина Exist.ru.
 
    Кроме того, при определении стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, отчет не содержит указания на конкретные данные, используемые экспертом для сравнения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Джалилов И.А. обратился к ИП «Клюев А.С.».
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Клюевым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> Однако, как было установлено в судебном разбирательстве, эксперт использовал неверный возраст транспортного средства, что могло повлиять на стоимость запасных частей для данной модели автомобиля.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд находит данный отчет относимым, допустимым, но не достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на детали, агрегаты и узлы для ремонта автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на оценочный период 2014 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Выводы ИП Клюева А.С. согласуются с выводами эксперта, приведенными в заключении ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в рамках судебной экспертизы. Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Согласно заключению ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантиии» по доверенности Даильнивой Е.Е. о том, что повреждение заднее бампера относятся к другому ДТП, имевшего место в 2013 году, на основании чего ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу была произведена доплата по заключении судебной экспертизы в неоспариваемой части в размере <данные изъяты>., не нашли объективного и обоснованных доказательств в заключении ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», как и в сравнении актов осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» как относимое и допустимое доказательство по делу и, учитывая мнение представителя истца Клюева А.С., согласившегося с указанным в данном отчете размером стоимости восстановительного ремонта, полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
 
    С учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства истца, произведенной Джалилову И.А. выплаты в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд относит понесенные истцом расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к необходимым расходам, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права. Поэтому сумма оплаты услуг независимого оценщика ИП Клюева А.С. - <данные изъяты> подтвержденная документально, составляет убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд учитывает правило, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» в части н, не урегулированной специальными законами, в частности Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
    В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель выплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена    договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона).
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом того, что выплата страхового возмещения в соответствии с правилами п. 11.10 Правил страхования должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание заявленный истцом период уплаты неустойки и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги – суммы уплаченной истцом по договору страхования страховой премии – <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, имеющим место последствиям нарушения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, находит возможным снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>
 
    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, что является нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей» и основанием для взыскания в его пользу штрафа в установленном законом размере.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из размера взысканной в пользу истца суммы: <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также оплачены услуги копирования отчета для ответчика на сумму <данные изъяты> оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Джалилова И.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости копии отчета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Джалилова И.А.о. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Джалилова И.А.о.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Джалилова И.А.о. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 04.08.2014 года.
 
    Судья: