Решение от 31 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
2-2147/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «31» июля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
 
    при секретаре Шарониной Е.Р.,
 
    с участием представителя истца Шишова Д.С.,
 
    ответчика Дыхман П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/2014 по иску открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к Дыхман П.В. и Дыхман Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее ОАО «Балтинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Дыхман П.В. и Дыхман Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований, указав, что 04 июля 2011 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Дыхман П.В., Дыхман Е.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 03 июля 2014 года под *** % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиками был оформлен договор залога № *** от 04 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого ответчики передали в залог банка автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей. В связи с тем, что платежи ответчиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность в размере *** рублей. Согласно пунктов 5.2 ст. 5 кредитного договора истец в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты по нему процентов, а также любого из условий кредитного договора вправе досрочно требовать возврата кредитной задолженности. В соответствии с п. 6.1 ст. 6 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пп. 2.4.2. п. 2.4. ст. 2 договора залога истец вправе в случае неисполнения ответчиками обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, путем его реализации с публичных торгов.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шишов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил установить начальную продажную цену реализации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с торгов в размере *** рублей, согласно представленному отчету.
 
    Ответчик Дыхман П.В. в судебном заседании наличие и сумму задолженности по кредиту не оспаривал, просил снизить размер пени (штрафной неустойки). Согласился с оценкой автомобиля в размере *** рублей.
 
    Ответчик Дыхман Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 04 июля 2011 года между ОАО «Балтинвестбанк» и Дыхман П.В., Дыхман Е.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым: банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспорта кредит в размере *** рублей сроком до 03 июля 2014 года под *** % годовых, начисляемых за пользование кредитом.
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заемщик обязан в день наступления исполнения обязательств по договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете заемщика в рублях остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.
 
    Согласно п. 3.5. последний платеж заемщика в погашении задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользованием кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.
 
    Информация о полной стоимости кредита и размерах платежей по кредиту отражается в Приложении 1 к договору.
 
    С условиями кредитного договора ответчики Дыхман П.В. и Дыхман Е.С. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на каждом листе договора.
 
    Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя Дыхман П.В. 04 июля 2011 года в сумме ***, что подтверждается банковским ордером от 04.07.2011.
 
    Из предоставленных истцом документов усматривается, что ответчики свои обязательства по уплате кредита исполняли не в полном объеме, допускали просрочки ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен заемщиком 14 марта 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года в размере *** рублей, из которых *** рублей – ссудная задолженность, *** рубль – задолженность по пени за проценты и кредит, *** рубля – задолженность по процентам, *** рублей – просроченная задолженность по процентам, *** рубля – просроченная ссудная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской по счету.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере *** рублей.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, возражений по расчету суммы задолженности не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков суммы ссудной задолженности в размере *** рублей, просроченной ссудной задолженности в размере *** рубля.
 
    Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере *** % годовых.
 
    Согласно расчету истца с ответчиков подлежат взысканию просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, возражений по расчету суммы задолженности не заявлено.
 
    Таким образом, требования о взыскании задолженности по процентам в размере *** рублей, процентов в размере *** рубля подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк вправе взимать в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) процентов за пользованием кредитом, предусмотренного договором штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма по пени за проценты и кредит составляет *** рубль.
 
    Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, при этом возражений по расчету суммы задолженности ответчики не представили.
 
    Вместе с тем, силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание возражения со стороны ответчика Дыхман П.В. относительно заявленных требований по взысканию штрафной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер пени, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом является чрезмерной по сравнению с допущенными ответчиками нарушениями, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера задолженности по пени за проценты и кредит до *** рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по возврату займа.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
 
    Материалами дела установлено, что 04.07.2011 между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер ***.
 
    Указанный автомобиль передан в залог банка 12.07.2011.
 
    Учитывая, что обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиками не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Законом РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Балтинвестбанк» от 16.08.2013 определена стоимость легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер *** в размере ***рублей.
 
    Ответчиками в ходе судебного заседания стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный номер *** в размере *** рублей не оспорена, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства составляет иную цену, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку они основаны на анализе предложений о продаже аналогичных автомобилей на рынке Северо-Западного региона Российской Федерации, ответчиками возражений в указанной части не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме *** рублей копеек.
 
    Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявление была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, из которых *** рублей – за требования имущественного характера, *** – за требования неимущественного характера.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования в размере *** рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере *** рублей, из которых *** рублей за требования имущественного характера, *** – за требования неимущественного характера.
 
    Поскольку в силу закона расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы солидарно, взысканию подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Дыхман П.В., Дыхман Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Дыхман П.В., Дыхман Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 04 июля 2011 года ссудную задолженность в размере *** рублей, просроченную задолженность по процентам в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рубля, просроченную ссудную задолженность в сумме *** рубля, задолженность по пени за проценты и кредит в сумме *** рублей, всего *** рубля.
 
    Взыскать с Дыхман П.В., Дыхман Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, двигатель №***, регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** рублей.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись О.Р. Лобанова