Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-452/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Поспелиха 31 июля 2014 года
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Матевосян В.Р., с участием истца Ненашева А.Е., представителя истца – Шишкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Алексея Евгеньевича к Анохину Андрею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении к отношениям сторон положения договора займа денежных средств и залога, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ненашев А.Е. обратился в суд с иском к Анохину А.А., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. По настоянию ответчика он ДД.ММ.ГГГГ переоформил право своей собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на Анохина А.А.. Он фактически передавал автомобиль Анохину А.А. в залог в счет обеспечения обязательств по договору займа.
 
    Позднее он обратился к Анохину А.А. с просьбой получить от него сумму по договору займа и вновь переоформить право собственности на автомобиль, однако ответчик ему в этом отказал.
 
    Ненашев А.Е. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анохиным А.А., недействительным, применить к отношениям сторон положения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> и залога транспортного средства, а также прекратить право собственности Анохина А.А. на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Признать право собственности Ненашева А.Е. на указанный автомобиль.
 
    В судебном заседании Ненашев А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Анохиным А.А. договор займа на <данные изъяты>. Получил в долг от Анохина А.А. указанную сумму по простой письменной расписке, которую выдал Анохину А.А.. Для того, чтобы Анохину А.А. было спокойно, в этот же день он заключил с ним договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку только на таких условиях Анохин А.А. согласился ему дать денег в займы. Согласно договору он, Ненашев А.Е., продал Анохину А.А. указанный автомобиль за <данные изъяты>. Договор составили в двух экземплярах. На экземпляре договора, который остался у Анохина А.А., он, Ненашев А.Е., сделал запись о том, что получил от Анохина А.А. <данные изъяты>, и поставил под этой записью свою подпись. Передал Анохину А.А. автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В действительности он деньги в сумме <данные изъяты> за проданный автомобиль от Анохина А.А. не получал, а получил указанную сумму в долг от Анохина А.А.. Автомобиль продавать не имел намерения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Анохину А.А. с просьбой получить от него <данные изъяты>, которые Анохин А.А. передал ему по договору займа, а также с просьбой вернуть ему автомобиль. Однако, Анохин А.А. не захотел с ним общаться и до настоящего времени избегает встречи с ним. Истец считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, а также сделкой, совершенной им под влиянием заблуждения. Отчуждение автомобиля произведено на крайне не выгодных для истца условиях, так как реальная стоимость транспортного средства на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи существенно выше указанной в договоре – <данные изъяты> около <данные изъяты>. Истец пояснил, что указанный автомобиль у него пятнадцатый по счету. Он неоднократно заключал сделки купли-продажи автомобиля. Но указанную сделку заключил, поскольку ему нужны были деньги, но намерения продавать автомобиль он не имел.
 
    Ответчик Анохин А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Направил в суд возражения, в которых указал, что имеется вступившее в законную силу решение Поспелихинского районного суда от 19.03.2014 года по делу № 2-208/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям мнимости сделки. Указанным решением установлена законность и добровольности сделки купли-продажи спорного автомобиля. Позиция его изложена в отзыве по гражданскому делу № 2-208/2014. Согласно изложенной позиции Анохина А.А., имеющейся в отзыве по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.Е. продал ему упомянутый в исковом заявлении автомобиль, получив указанную в договоре купли-продажи сумму. Кроме того, Ненашев А.Е. передал ему автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации паспортного средства. Указанный автомобиль находится по месту его, Анохина А.А., проживания. Ответчик считает договор купли-продажи автомобиля законным, а исковые требования Ненашева А.Е. не подлежащими удовлетворению.
 
    По настоящему делу ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.
 
    Представитель истца Шишкин В.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил обратить внимание суда, что при предыдущем рассмотрении дела по указанным обстоятельствам (дело № 2-208/14 Поспелихинского районного суда) исковые требования были иные – о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Настоящим же иском истец просит признать сделку недействительной в виду ее притворности, совершения ее под влиянием заблуждения, кроме того выдвинул к Анохину А.А. иные требования, в частности просит применить к возникшим правоотношениям сторон положения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> и залога транспортного средства, прекратить и признать право собственности на автомобиль которые не были предметом рассмотрения в суде.
 
    Выслушав истца Ненашева А.Е., представителя истца Шишкина В.В., исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-208/14 суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установлено, что решением Поспелихинского районного суда от 19 марта 2014 года Ненашеву Алексею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Анохину Андрею Алексеевичу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Не согласившись с решением Ненашев А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Апелляционное определение сторонами не обжаловалось.
 
    Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации паспортного средства, карточке учета транспортных средств, сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ненашева А.Е.. Регистрационные действия на имя Анохина А.А. с данным автомобилем не проводились.
 
    Согласно договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд истцом Ненашевым А.Е., Ненашев А.Е. продал, а Анохин А.А. купил автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма сделки – <данные изъяты>. Договор подписан продавцом и покупателем.
 
    Согласно договору о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ответчиком Анохиным А.А., Ненашев А.Е. продал, а Анохин А.А. купил автомобиль <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма сделки – <данные изъяты>. Договор подписан продавцом и покупателем.
 
    На договоре имеется рукописная расписка от имени Ненашева А.Е. о получении им расчета за проданный автомобиль в сумме <данные изъяты>.
 
    Также установлено, что Анохин А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ненашевым А.Е., приобрел спорный автомобиль.
 
    Факт передачи автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации паспортного средства Анохину А.А. в судебном заседании подтвердил истец Ненашев А.Е..
 
    Из объяснений истца следует, что он не имел намерений продавать автомобиль. Заключил указанный договор и передал автомобиль ответчику с целью гарантии возвращения денежных средств по договору займа.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля, а также договора займа подтверждается письменными доказательствами, то допустимыми доказательствами их опровержения могут быть только письменные доказательства, которые истцом не представлены.
 
    Довод истца о том, что отчуждение автомобиля произведено на крайне не выгодных для истца условиях, так как реальная стоимость транспортного средства на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи существенно выше указанной в договоре – <данные изъяты> был предметом оценки Поспелихинского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда при рассмотрении гражданского дела 2-208/14 судебными инстанциями был сделан вывод о том, что указанное обстоятельство о недействительности сделки не свидетельствует.
 
    Договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом, как следует из договора, покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль.
 
    Продавцом автомобиль передан покупателю.
 
    Доводы истца о фактической безвозмездности данной сделки не доказаны, тогда как письменным доказательством - текстом самого договора - факт передачи денежной суммы от продавца к покупателю подтвержден.
 
    То есть данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами.
 
    Таким образом, аналогичным доводам настоящего иска уже дана юридическая оценка.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки недействительной, истец указал, что данная сделка заключена с целью обеспечить гарантию ответчику в возврате долга по договору займа, с целью прикрыть другую сделку, а также что действовал он под влиянием заблуждения.
 
    Однако, доказательств подтверждающих недействительность сделки купли-продажи автомобиля истцом по вышеизложенным основаниям суду не представлено, как и не представлено доказательств безденежности заключенной сделки. Тот факт, что указанный автомобиль продан ответчику за <данные изъяты> не свидетельствует о притворном характере совершенной сделки, как и в целом ее недействительности, на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-4372/14.
 
    Доводы истца, что сделка была совершена под влиянием заблуждения также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил сам истец, спорный автомобиль не первый его автомобиль, а пятнадцатый, в отношении автомобилей он неоднократно заключал подобные сделки купли-продажи и порядок, последствия заключения подобных сделок ему хорошо известны. Кроме того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истец при заключении указанной сделки осознавал характер происходящего и договор купли продажи был заключен между сторонами добровольно.
 
    Установлено, что стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем стоимость автомобиля <данные изъяты>.
 
    Условия, определенные сторонами в договоре, исполнены.
 
    Гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом.
 
    По указанным истцом основаниям данная сделка не может быть признана недействительной.
 
    Предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной и в данном случае, как и в случае принятия решения при рассмотрении гражданского дела 2-208/14 Поспелихинского районного суда не имеется.
 
    В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
 
    Таким образом, с момента передачи Ненашевым А.Е. спорного автомобиля Анохину А.А. к нему перешло право собственности на данное имущество. Указанное обстоятельство также установлено вышеуказанными судебными инстанциями. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований Ненашева А.Е. о прекращении права собственности Анохина Андрея Алексеевича на автомобиль и признания права собственности на указанный автомобиль за Ненашевым А.Е..
 
    Отсутствие указания в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в паспорте транспортного средства Анохина А.А. в качестве собственника автомобиля, не является доказательством отсутствия у него права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства. Указанный довод был предметом оценки при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выразил свою волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему автомобиля, совершив действия, свидетельствующие о его отчуждении. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Поспелихинского районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда и имеют преюдициальное значение, в связи с чем, а также в связи с тем, что истец не представил суду доказательств притворности данной сделки, а также того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, доказательств заключения договора займа денежных средств, залога транспортного средства, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика, что суду надлежит прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ не состоятельны, поскольку основания оспаривания сделки купли-продажи в иске истец привел иные, чем те, которые были предметом рассмотрения в Поспелихинском районном суде по делу 2-208/14 19 марта 2014 года и судом апелляционной инстанции 28 мая 2014 года, в связи с чем они оценены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ненашеву Алексею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Анохину Андрею Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении к отношениям сторон положения договора займа денежных средств и залога, прекращении права собственности Анохина Андрея Алексеевича и признании права собственности Ненашева Алексея Евгеньевича на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2014 года.
 
    Председательствующий Г.П. Тарахова