Дата принятия: 31 июля 2014г.
2-1075 /2014г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе :
Судьи Ветошкиной Л.А.
При секретаре Каргановой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуков В.И. к Ефимов И.В., Любимов М.А., Козиков Ю.П. о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Гайдуков В.В.,И, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по 500 рублей, с каждого из ответчиков. В заявлении указал, что проводя ремонт в квартире, он нашел объявление в газете от в котором предлагалось проведение ремонта с предоставлением гарантии на выполненные работы. Он обратился по данному объявлению и ему ответил Игорю ( ответчик Ефимов И.В. ), который привел к нему некого Любимов М.А. ( ответчик Любимов М.А.), поясняя что выполнение работы поручается именно ему. Указал, что ответчиками были нарушены п. 2 ст.8 и ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не осведомили перед выполнением заказа, о независимости различных лиц и выполнения заказа на условиях отличных от объявления, что ответчики нарушили п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей », не была выполнена ст. 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда. Указал, что после того как у него возникли претензии по качеству выполненных работ, . к нему приходили ответчики исправлять недостатки, плохо наклеенные обои, и пообещали, что чуть позже полы перестанут скрипеть Но этого не произошло, а исправить допущенные недостатки, ответчики отказались. Указал, что он направлял Любимов М.А. письмо с требованием ( в силу ст. 726 ГК РФ ) предоставить сведения : Какие правила использования результатов выполненных работ по замене пола, оштукатуривании стен и их оклейке обоями необходимо было соблюдать, чтобы качество оказанных услуг оставалось в том же виде, в каком оно было сразу после окончании выполненных работ? Однако Любимов М.А. отказался от получения письма.
В процессе рассмотрения дела . истец Гайдуков В.И. подал заявление об уточнении исковых требований. В котором указал, что когда выяснилось, что Ефимов И.В. не выполняет работы по замене пола, и что в начале он привел для выполнения этих работ Любимов М.А., не имеющему к нему никакого отношения, что не соответствовало его объявлению в газете неограниченному кругу лиц «Абсолютно весь спектр высококачественных работ по отделке помещений любой сложности », он понял, что Ефимов И.В. намеренно вводил людей в заблуждение, чем нарушал ст. 437 ГК РФ. Не представил информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшегося его органа, месте обращения, Ефимов И.В. нарушил п.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Также указал, что перед выполнением работ по замене пола, штукатурке стен, оклейке их обоями, побелке потолка Любимов М.А.,А. и Козиков Ю.П. не осведомили о том, какие виды работ они выполняют, своевременно не предоставили полноценной информации об оказываемых услугах ( в частности не уведомили об отсутствии гарантии, только назвали цену), не представили сведений о своей организации и месте нахождения., чем допустили нарушение п.2 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей ». Указал, что по окончании работ не была надлежащим образом выполнена ст. 726 ГК РФ. Необходимость предоставления данной информации проявилось в том, что у него впоследствии стали отклеиваться обои и скрипеть полы. После чего он неоднократно обращался к ответчикам в с требованием предоставить ответ на вопрос : Какие правила использования результатов выполненных работ по замене пола, оштукатуривании стен и их оклейке обоями необходимо было соблюдать, чтобы качество оказанных услуг оставалось в том же виде, в каком оно было сразу после окончании выполненных работ? Ответов не поступало. Указал, что весной 2013г. на заседаниях Октябрьского районного суда г. Тамбова Любимов М.А. говорил о том, что при замене пола использовались недостаточно сухие лаги ( деревянные бруски ), приобретенные истцом. Но по неизвестной причине ответчики не поставили его в известность, чем нарушили ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы. Указал, что также возможно ответчиками использовался обойный клей, не крепящий надлежащим образом приобретенные им обои к стенам квартиры, почему обои и отклеивались. В силу чего просил :
- признать нарушение Ефимов И.В. обязанностей по предоставлению информации в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей «, ст. 437 ГК РФ и взыскать моральный вред в размере 500 рублей.
- признать нарушение Любимов М.А. и Козиков Ю.П. обязанностей по предоставлению информации в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 10 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей » и нарушение права на получение сведений о надлежащем использовании результатов работ после их завершения, предусмотренное ст. 726 ГК РФ и не дачи ответа на его вопрос: Какие правила использования результатов выполненных работ по замене пола, оштукатуривании стен и их оклейке обоями необходимо было соблюдать, чтобы качество оказанных услуг оставалось в том же виде, в каком оно было сразу после окончании выполненных работ ( равноценно восстановлению нарушенного права на получение информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования работ), взыскать моральный вред по 500 рублей, с каждого, обязав их ответить на вышеуказанный вопрос.
В судебном заседании истец Гайдуков В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что заключал устный договор с Любимов М.А. на выполнение работ по полу, договорились о цене, после того как сделали полы, выполненные работы его устроили, поэтому договорились о выполнении работ по штукатурке стен, оклейки их обоями и побелке потолка. Пояснил, что Любимов перед выполнением работ не сообщил ему своих данных, не представил информацию о выполняемых им работ, гарантиях, не представил информацию о правилах использования выполненных работ. Указал, что о работах договаривался с Любимов М.А., с ним же и рассчитывался, передавал деньги Любимов М.А... Не отрицал, что с Ефимов И.В. договор на выполнение работ не заключал, денег в счет выполненных работ не передавал.
В суде ответчик Ефимов И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ему по объявлению звонил Гайдуков В.И. В это же время к нему с просьбой обратился Любимов М.А. Когда пришли в квартиру к Гайдуков В.В., то Любимов М.А. сказал, что это его одноклассник, и он сразу же ушел. Договора с Гайдуков В.И. на выполнение работ не заключал, условия не обговаривал, денег не получал. В это время он был индивидуальным предпринимателем и сам оказывал услуги по отделке помещений, при этом всегда заключал письменный договор. С Любимов М.А. и Козиков Ю.П. вместе никогда не работал и связан с ними не был.
Ответчик Любимов М.А. в суде исковые требования не признал. Пояснил, что когда встретился с Гайдуков В.И., то сказал Ефимов И.В., что это его одноклассник, Гайдуков В.И., знал его фамилию. Ефимов И.В., ушел, он один обсуждал с Гайдуков В.И. предстоящую работу по ремонту пола, предлагал ему сделать стяжку, но Гайдуков В.И. желал только лаги, про цену вопрос вначале не обсуждали. Окончательный расчет произвели после выполнения работ. Гайдуков В.В.,И. проверил работу, его устроила и передал ему деньги, точную сумму он не помнит, но однозначно было дешевле рыночной, так как он знал Гайдуков В.И. Пояснил, что работы выполнял вместе с Козиков Ю.П., которого уже после договора с истцом, попросил как соседа помочь ему, Гайдуков В.И., против этого не возражал. Об объеме работ он один договаривался с Гайдуков В.И., сначала делали полы в комнате, а потом по просьбе истца штукатурили стены, оклеивали обоями, побели потолок. Пояснил, что не был индивидуальным предпринимателем, один раз подрядился сделать работу поскольку нуждался в деньгах. Обои истцу подклеивали в о скрипе полов узнал при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова. Пояснил, что он так и не понял какую информацию по выполненным работам от него требует Гайдуков В.И. Также пояснил, что ремонт делали из материала, который им предоставил Гайдуков В.И.
В судебном заседании ответчик Козиков Ю.П. иск не признал. Пояснил что, с Любимов М.А. живет в одном доме, который предложил помочь ему в ремонте квартиры истца. Гайдуков В.И. предоставил материал, объем работ, они предлагали сделать на полу стяжку, истец хотел лаги, потолки белили после как был сделан пол. О цене разговаривали после выполненных работ, которая была дешевле рыночных. Гайдуков В.И. был доволен работай и оплатил ее. Пояснил, что рассчитывался истец с Любимов М.А. Также пояснил, что они предупреждали Гайдуков В.В.,И., что сразу нельзя открывать форточки, может поэтому и отклеились обои. О скрипе полов узнал при рассмотрении дела в суде Октябрьского районного суда г. Тамбова. Что он не являлся индивидуальным предпринимателем, по просьбе соседа помог ему выполнить работу.
Представитель Управления Роспотребсоюза по Тамбовской области по доверенности Малютяк Д.Д. в своем заключении просил в иске отказать, поскольку дело уже рассматривалось судом, отношения возникли по договору заключенному между физическими лицами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»
Выслушав стороны, представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений Закона РФ от07.02.1992г. « О защите прав потребителей » и разъяснений содержащихся в п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель ), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Гайдуков В.И. желая провести ремонт полов в комнате своей квартиры, нашел объявление в газете «Все для Вас» и звонил Ефимов И.В. Однако в процессе подробного выяснения обстоятельств заключения договора на выполнение работ по ремонту пола в квартире истца, судом установлено, что данный договор Гайдуков В.И. в заключался устно с Любимов М.А., который приходил в квартиру истца, выяснялся объем и характер предстоящей работы, обсуждался вопрос оплаты по окончании выполненных работ. Факт того, что истец не обсуждал с Ефимов И.В. никаких условий по договору, договор на выполнение работ с ним не заключал и денег ему не передавал, почти практически сразу, после того как Любимов М.А., сказал, что истец его одноклассник, Ефимов И.В. ушел из квартиры, Гайдуков В.И. в суде не отрицался. Факт того, что Ефимов И.В., Любимов М.А., Козиков Ю.П., являются одной бригадой по отделке помещений, либо на иных условиях, работают вместе в суде не доказан. Как установлено в суде Ефимов И.В. в являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал самостоятельно услуги по отделке помещений, другие ответчики таковыми не являлись, с ним не работали. Доводы истца Гайдуков В.И. об не осведомлении его ответчиками перед выполнением заказа о независимости данных лиц одного от другого, не убедительны, поскольку обстоятельства заключения договора на выполнение работ, свидетельствуют об обратном.
Что касается других доводов истца в отношении ответчика Ефимов И.В., то судом установлено, что предложенной им в объявлении в газете услугой ( офертой) Гайдуков В.И. не воспользовался, договор на выполнение работ с подателем объявления Ефимов И.В. не заключал. Поэтому доводы истца о допущении Ефимов И.В. нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей » судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, не обоснованны и не состоятельны.
Выше установленные судом обстоятельства, приводят суд к убедительному выводу о том, что у истца возникли правоотношения в связи с заключением устного договора на выполнение работ по ремонту пола с Любимов М.А., как физическим лицом, которые не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Козиков Ю.П. при заключении договора не присутствовал, как сосед Любимов М.А.и по личной просьбе последнего в последствии присоединился к исполнению договора, против его участия Гайдуков В.И. не возражал. Поскольку Любимов М.А. объявлений с предложением по предоставлению услуг по отделке квартир не давал, ранее отделкой помещений не занимался, с Ефимов И.В. никогда не работал. О чем поясняли в суде все ответчики, и в частности Любимов М.А. о том, что имея навыки выполнения данных работ, поскольку сам отделывал себе квартиру, испытывая денежные трудности, решил подработать у Гайдуков В.И. Доказательств обратному, истцом Гайдуков В.И. в суд не представлено.
При этом Гайдуков В.И. в суде настаивал, что Любимов М.А. и Козиков Ю.П., допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей » при заключении с ним договора на выполнение работ по ремонту пола. Что возникшие отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей » и нормами договора о подряде ( 726 ГК РФ ). Что ответчиками Любимов М.А., и Козиков Ю.П. работы выполнены ненадлежащего качества, обои отклеиваются, полы скрипят, хотя использовались его материалы, но ответчики не предупредили его о недостатках материала ( в частности недостаточно сухие лаги, не тот обойный клей ), чем ответчики также нарушили нормы ГК РФ.
С учетом выше установленных обстоятельств и в силу разъяснений содержащихся в п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » суд отклоняет в этой части доводы истца.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702-704 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика ) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.
Как установлено судом между Гайдуков В.И. и Любимов М.А. в был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту пола, оштукатурить стены, оклейку обоями и покраску потолка в одной комнате в квартире . В последствии к которому присоединился Козиков Ю.П. Работы по ремонту были выполнены Любимов М.А. совместно с Козиков Ю.П. согласно условиям договора, приняты истцом без замечаний и недостатков, и оплачены истцом. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на ремонт одной комнаты в квартире истца, следовательно возникшие между сторонами правоотношения регулируются Параграфом 1 Общие положение о подряде главы 37. Подряд ГК РФ.
Судом отклоняются доводы истца Гайдуков В.И., в части не соблюдения ответчиками Любимов М.А. и Козиков Ю.П. ч. 2 ст. 716 ГК РФ поскольку истцом не заявлены требования о недостатках выполненных работ по ремонту пола и др. Что касается нарушения требований ст. 726 ГК РФ, то по смыслу статьи, информация касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, предоставляется если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее не возможно использовать результата работы для целей, указанных в договоре. В данном случае представление данной информации не было предусмотрено, поскольку договор был заключен в устной форме. Доказательств тому, что без указанной информации Гайдуков В.И. не мог эффективно и безопасно использовать результат работ, истцом не представлено. По просьбе Гайдуков В.И. ответчики устраняли недостатки, Гайдуков В.И. продолжает проживать в квартире и пользуется отремонтированной комнатой, выполненная работа не создает угрозу его жизни и здоровью. В силу вышеуказанного доводы истца о том, что ответчики обязаны были ему ответить на вопрос : Какие правила использования результатов выполненных работ по замене пола, оштукатуривании стен и их оклейке обоями необходимо было соблюдать, чтобы качество оказанных услуг оставалось в том же виде, в каком оно было сразу после окончании выполненных работ ?, не состоятельны и судом отклоняются.
В случае, если выполненная ответчиками работа не устраивала по качеству, то Гайдуков В.И. вправе был обратиться в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств за работу. Однако с такими требованиями к ответчикам истец Гайдуков В.И. в суд не обращался.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от вступившим в законную силу гражданскому делу по иску Гайдуков В.И. к Ефимов И.В.,В., Любимов М.А., Козиков Ю.П. о возложении обязанностей по предоставлению гарантийных обязательств было установлено, что Гайдуков В.И. в заключался устный договор на выполнение ремонтных работ в с Любимов М.А., Козиков Ю.П., как физическими лицами. Стороны исполнили договор в полном объеме. Установленные судом обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Данным решением в удовлетворении исковых требований Гайдуков В.И. было отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом выше изложенного суд считает, что факт причинения истцу морального вреда ответчиками, в суде не доказан.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гайдуков В.И. следует в полном объеме отказать
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гайдуков В.И. к Ефимов И.В., Любимов М.А., Козиков Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда по 500 рублей, с каждого, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 5.08.2014г.
Судья:
