Решение от 31 июля 2014 года

Дел №2-4991/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Сунгатуллина А.Ю.,
 
    при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,
 
    с участием заявителя Файзуллиной Р.А., представителя заинтересованного лица потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» Лукманова С.Г., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Низамутдинова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4,
 
установил:
 
    Файзуллина Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Савенко А.Ю. В обоснование заявления указано, что 08 мая 2014 года приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства: на основании судебного приказа от 13 января 2011 года о взыскании с Файзуллиной Р.А. в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебного приказа от 10.03.2011года о взыскании с Файзуллиной Р.А. в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебного приказа о взыскании с Файзуллиной Р.А. в пользу потребительского гаражного автокооператива «Автомобилист» денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: заблокирован счет № Сбербанка России, заблокирована кредитная карта №, заблокирован (арестован) счет №, наложен арест на имущество.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выставившего денежную сумму в размере <данные изъяты> обязать снять арест со счетов Сбербанка России, обременение недвижимого имущества, вернуть незаконно удержанные денежные средства, удовлетворить требования Сбербанка по кредиту, карта которого была арестована.
 
    Заявитель Файзуллина Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель заинтересованного лица потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» Лукманов С.Г. заявление не признал и просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Низамутдинов Р.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, представители заинтересованных лиц ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
 
    Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебногоприставаРоссийской Федерации, главного судебногоприставасубъекта Российской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,действиями(бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такимидействиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    При разрешении заявленных требований, судом учитывается, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам дляпризнаниякаких-либодействий(бездействий) указанных лицнезаконныминеобходимо установить как сам факт нарушения закона при их осуществлении (бездействии), так и причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.
 
    Таким образом, для удовлетворения требований опризнаниинезаконнымидействийсудебногопристава-исполнителя, необходимо установление в ходе судебного разбирательства совокупности двух групп юридически значимых обстоятельств, а именно сам факт нарушения закона, а также причинение указанными нарушениями ущерба правам и законным интересам заявителя.
 
    В производстве Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан находятся на принудительном исполнении шесть исполнительных производств, должником по которым является Файзуллина Р.А. :
 
    -№ от 21 января 2012 года, взыскатель- ФИО11, сумма требований <данные изъяты>.
 
    -№ от 14 октября 2011 года, взыскатель ФИО12», сумма требований <данные изъяты>
 
    -№ от 15 ноября 2011 года, взыскатель ФИО13 ФИО1, сумма требований <данные изъяты>
 
    -№ от 14 ноября 2011 года, взыскатель - ФИО10», сумма требований <данные изъяты>
 
    -№ 15 августа 2011 года, взыскатель ФИО14 ФИО1, сумма требований <данные изъяты>
 
    -№ от 01 августа 2011 года, взыскатель ФИО15, сумма требований <данные изъяты>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфа УФССП по РБ от 25 мая 2012 года № вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением исполнительному производству номера №
 
    Пунктом 1 части 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
 
    На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    22 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы. Указанным постановлением определено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода, в первую очередь удержать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
 
    Постановление об обращении взыскания на пенсию должникасудебнымприставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявительница добровольно не погасилазадолженность.
 
    Судполагает, что размер удержаний из пенсии такжеопределенв соответствии с требованиями вышеуказанного Закона. Кроме того, Файзуллина Р.А. не лишена права в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться всуд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решениясуда, исходя из имущественного положения или других обстоятельств. Как пояснила всудебномзаседании заявительница, с заявлением о рассрочке исполнения решениясуда, не обращалась.
 
    Таким образом, всудебномзаседании установлено, что исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № возбуждены судебнымприставом-исполнителем законно. Определениесуммызадолженностив размере <данные изъяты>. в компетенциюсудебногопристава-исполнителя не входит. Действиясудебногопристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силусудебныхрешений, в рамках своих полномочий судебныйпристав-исполнитель вправе был принять оспариваемые заявителем постановления в целях проведения эффективных исполнительных действий.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной статьей, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на егоденежныесредства, при отсутствии или недостаточности у должникаденежныхсредств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Рассмтаривая требования о признании незаконными действийсудебногопристава исполнителя поналожениюарестанасчета Файзуллиной Р.А. в Сбербанке России, суд учитывает, что порядок обращения взыскания наденежныесредства должника закреплён в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежныесредства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятыеденежныесредства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебныхприставов.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 названного Федерального закона постановление о наложении арестанаденежныесредства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложенииарестанаденежныесредства должника и сообщает судебномуприставу-исполнителю реквизитысчетовдолжника и размерденежных средств должника,арестованныхпо каждому счёту.
 
    Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложенииарестанаденежныесредства, находящиеся насчетахи во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложенииарестапрекращает расходные операции по данному счёту (вкладу) в пределах средств, на которые наложенарест.
 
    Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживаниесчетовдолжника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взысканииденежныхсредств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебногопристава-исполнителя. Если имеющихся на счетахдолжникаденежныхсредств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступленияденежныхсредств на счёт илисчетадолжника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объёме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебномуприставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
 
    Из положений статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что исполнение банком или иной кредитной организацией постановления судебногопристава-исполнителя обарестекасается только имеющихся на счёте должникаденежныхсредств и не распространяется наденежныесредства, поступающие после получения банком указанного постановления. Статья 81 Федерального закона N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебногопристава-исполнителя принимать мерыпоареступо мере поступленияденежныхсредств на счёт должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
 
    Суд также учитывает, чтодействиясудебногопристава-исполнителя по вынесению постановления о наложенииарестанаденежныесредства должника вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности.
 
    Доводы заявителя о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Заявитель указывала, что ее права нарушены, поскольку отсутствуют средства к существованию, что ставит их в трудное материальное положение. Однако постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, № должностным лицом были незамедлительно отменены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфа от 31 июля 2014 года. Доводы заявителя о невозможностиснятияденежныхсредствсуказанныхсчетовпо причине наложенияарестана другиесчета голословны, доказательствами не подтверждены. Кроме того, даже в случае соответствия действительности данных сведений, суд считает, что права заявителя по невозможности пользованияденежнымисредствами суказанногосчетанарушены недействиямисудебногопристава-исполнителя, а возможнымидействиями кредитной организации. Также суд считает, что наложениеарестанаденежныесредства в пределах имеющейся задолженности права заявителя нарушить не могут, поскольку судебные приказы не исполнены в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено).
 
    Статьей 80 Федерального закона предусмотрено, чтосудебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника; при этомсудебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взысканиянаимущество должника (часть 1 статьи).
 
    Арестнаимуществодолжника применяется в том числе для обеспечения сохранностиимущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи).
 
    Арестимуществадолжника включает запрет распоряжатьсяимуществом, а при необходимости - ограничение права пользованияимуществомили изъятиеимущества(часть 4 статьи).
 
    Арестимуществадолжника производитсясудебнымприставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложенииареста(описиимущества) (часть 5 статьи).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 02 октября 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    20 ноября 2013 года, 02 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилого помещения -гаражного бокса, общей площадью 16 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Согласно акту изъятия и ареста от 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> в присутствии понятых, произведена опись имущества - нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: <адрес>
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 27 июня 2014 года произведен арест имущества: гаражного бокса. принадлежащего должнику Файзуллиной Р.А.
 
    Как следует из материалов дела и исполнительного производства,судебнымприставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решениясуда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства,судприходит к выводу о том, что со сторонысудебного пристава-исполнителя представлены достаточные и бесспорные доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебных решений. При этом, действия судебнымприставом-исполнителем совершались в соответствии с требования специального закона - Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращаетсянаиное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключениемимущества, изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Указанныедействиясудебногопристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение исполнения судебных решений, не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как в случае принадлежности истребуемого имущества иным лицам, законом установлена процедура исключения подобного имущества из описи (ареста), что позволяет защитить права собственника арестованногоимущества, не являющегося участником исполнительного производства. Требование соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства позволяет судебномуприставу-исполнителю производитьарестимущества и запрет регистрационных действий, находящегося у должника с целью дальнейшего обращения на неговзыскания. При установлении в дальнейшем обстоятельств, которые являются препятствием для обращения взыскания наарестованноеимущество, оно может быть возвращено должнику или иному лицу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия обременения с недвижимого имущества-квартиры и гаража, не имеется.
 
    Заявление Файзуллиной Р.А. в части требований об обязании ФССП УФССП по РБ Октябрьский РО СП г.Уфы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ произвести возврат незаконно удержанных денежных средств следует оставить без удовлетворения и разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства, поскольку заявленные в порядке главы 25 ГПК РФ требования в этой части фактически являются исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных сумм.
 
    Требования «об удовлетворении всех требований Сбербанка по кредиту, карта которого была арестована» не подлежат удовлетворению, так как основания для удовлетворения не приведены, не приведены нормы права, доказательства, которые могут послужить основанием для удовлетворения. Таких основанием судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя всуди каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением всуд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срокасуд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительномсудебномзаседании или всудебномзаседании, указав в мотивировочной части решения только на установлениесудомданного обстоятельства.
 
    Как следует из пояснений заявителя, об оспариваемых постановлениях Файзуллиной Р.А. стало известно 17 июня 2014 года из ответа прокуратуры Республики Башкортостан. Вместе с тем, Файзуллиной Р.А. о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем стало известно 14 мая 2014 года, так как ею подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО4 о снятии ареста со счетов ввиду невозможности получения пенсии, что подтверждается почтовым уведомлением, в то время как заявление о признании действийсудебногопристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ незаконными было подано Файзуллиной Р.А. всуд 25 июня 2014г., то есть, за пределами десятидневного срока, установленного законодательством, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока Файзуллина Р.А.судуне предоставила, а отсутствие средств на услуги адвоката таковым не является и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением всуд.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Файзуллиной Р.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Савенко А.Ю. - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
 
Судья: А.Ю.Сунгатуллин