Дата принятия: 31 июля 2014г.
№ 2-171/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2014 года ст-ца Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Воскресенсковой В.А.,
с участием ответчика Харебина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого <данные изъяты> к Харебину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель <данные изъяты> обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к Харебину В.В. о взыскании суммы долга, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и Харебиным В.В.; взыскать с Харебина В.В. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере № копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствие с которым Кредитор принимал на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере № рублей на срок 24 месяца под 21,0 % годовых, Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства, однако Заёмщик должным образом не исполняет свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование. В результате за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек, из них: задолженность по неустойке в сумме № копейки, проценты за кредит № копейка, ссудная задолженность № копеек.
Представитель истца <данные изъяты> - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца, кроме того представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором указал, что в период рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту частично погашена просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из них: задолженность по неустойке в сумме № копейки, проценты за кредит № копейка, ссудная задолженность № копеек.
Ответчик Харебин В.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против предъявленных исковых требований, однако просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг и пророченные проценты до № рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Харебиным В.В. был заключен кредитный договор № (л.д.25-36), по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить заёмщику Харебину В.В. «Потребительский кредит» в сумме № рублей под двадцать один процент годовых на срок двадцать четыре месяца, а заемщик Харедин В.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки на условиях договора (п.п. 1.1 Кредитного договора).
Согласно графику платежей (л.д. 35) заёмщик обязан 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать сумму основного долга, а так же проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом Харебину В.В. направлялись требования о досрочном возвратите суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.41,42,43, 44-45).
Согласно, расчетов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом в суд, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек из них: задолженность по неустойке в сумме № копейки, проценты за кредит № копейка, ссудная задолженность № копеек.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, процентную ставку по кредиту (21,00 % годовых), и в обеспечение баланса интересов обеих сторон спора следует, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет № копейки.
Ответчик Харебин В.В. в судебном заседании просил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору и принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей 00 копеек.
Суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и сумм задолженности, на которые начислена указанная неустойка, период, за который начислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по неустойки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, а также действительный размер ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом размера неустойки не противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушил срок, установленный для возврата суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита, а как следствие этому, обязанность ответчика Харебина В.В. исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 26.10.2012. Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.
Таким образом, суд считает измененные требования истца, о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 26.10.2012, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению в части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере № копеек. Поскольку судом иск удовлетворен частично в размере № копейка, соответственно взыскивается государственная пошлина с ответчика стороне, в пользу которой состоялось решение суда в размере № копеек.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> к Харебину В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Харебина В.В. в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме № копеек из них: задолженность по неустойке в сумме № копеек, проценты за кредит № копейка, ссудная задолженность № копеек.
Взыскать с Харебина В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.О.Киселева
