Решение от 31 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года                                                                                               п. Лиман
 
    Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Халгаеве А.В.,
 
    с участием ответчиков Быкова А.Г., Быковой Н.В.,
 
    представителя ответчика Искаковой Н.Р., <данные изъяты>
 
    адвоката Толстова С.А., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Ф.Д. к Быкову А.Г., Быковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Быкова Ф.Д. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер супруг истца, ФИО1 После его смерти открылось наследство, в которое истец вступила единолично. Быков А.Г., являясь сыном наследодателя и наследником первой очереди, отказался от вступления в наследство в пользу матери Быковой Ф.Д. 1 ноября 2007 г. Быковой Ф.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с надворными постройками и сооружениями при нем. На момент совместного проживания Быковой Ф.Д. с Быковым Г.А. в их пользовании имелось поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов, поставленных на похозяйственный учет в <данные изъяты>». При рассмотрении гражданского дела по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что указанный табун лошадей не был оформлен ФИО1 для передачи сыну в его пользование. Быков А.Г. самостоятельно, без разрешения ФИО1 и Быковой Ф.Д. перевел <данные изъяты> голов лошадей в свое подсобное хозяйство. Заявлений либо договора о передачи ФИО1 Быкову А.Г. лошадей не составлялось. Таким образом, указанное поголовье лошадей, находящееся в незаконном владении Быкова А.Г. и Быковой Н.В., входит в наследственную массу умершего ФИО1 Справки, выданные <данные изъяты>, подтверждают перевод лошадей с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет Быкова А.Г. На период перевода лошадей ответчик Быков А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Быковой Н.В., данные лошади находятся в их пользовании и признаны совместно нажитым имуществом супругов. Истец полагает, что указанными действиями ответчика Быкова А.Г. нарушены права истца, как наследника. В связи, с чем просит истребовать из незаконного владения Быкова А.Г. в пользу Быковой Ф.Д. поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов.
 
    Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просит истребовать из незаконного владения Быкова А.Г. и Быковой Н.В. в пользу Быковой Ф.Д. поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих умершему ФИО1., а именно из незаконного владения Быкова А.Г. истребовать лошадей в количестве <данные изъяты> голов: <данные изъяты> голов; из незаконного владения Быковой Н.В. истребовать <данные изъяты> голов лошадей: <данные изъяты> головы.
 
    В судебное заседание истец Быкова Ф.Д. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим самочувствием, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Быков А.Г., представитель ответчика Искакова Н.Р. исковые требования признали, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Быкова Н.В., адвокат Толстов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Лиманского районного суда от 26 декабря 2013 г., вступившим в законную силу 12 марта 2014 г., поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов признано совместно нажитым имуществом Быкова А.Г. и Быковой Н.В. Все лошади, находящиеся в хозяйстве супругов Быковых, были приобретены ими в период брака. ФИО1 поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов Быкову А.Г. не передавал, Быков А.Г. оспариваемых лошадей не брал. Указанные доводы Быковой Ф.Д. и Быкова А.Г. были исследованы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, своего подтверждения они не нашли, судом им дана надлежащая оценка.
 
    Третье лицо Быкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не уважительная. В судебных заседаниях от 8 июля 2014 г., от 18 июля 2014 г. Быкова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Быковой Ф.Д., третьего лица Быковой М.В.
 
    Выслушав ответчика Быкова А.Г., представителя ответчика Искакову Н.Р., ответчика Быкову Н.В., адвоката Толстова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Быковой Ф.Д.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
 
    Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Как разъяснено в пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками на имущество умершего ФИО1 являлись супруга Быкова Ф.Д., вступившая в наследство, и сын Быков А.Г., отказавшийся от наследства в пользу матери Быковой Ф.Д.
 
    Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ФИО1 наследственное имущество состояло из 1/2 доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> земельной доли: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного на землях <данные изъяты>. 1 октября 2007 г. Быковой Ф.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. Поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов в состав наследственного имущества включено не было, что подтверждено в судебном заседании истцом Быковой Ф.Д.
 
    Как следует из похозяйственной книги № лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, на 1 января 2005 г. в личном подсобном хозяйстве ФИО1 значилось <данные изъяты> лошадей: кобылы <данные изъяты> голова. Информация по поголовью лошадей, прошедшему похозяйственный учет по лицевому счету № в январе 2006 г., отсутствует.
 
    В судебном заседании истец Быкова Ф.Д. пояснила, что в январе 2006 г. сын Быков А.Г. без разрешения Быковой Ф.Д. и ФИО1 перевел их поголовье лошадей (<данные изъяты> голов) на свой лицевой счет и незаконно владеет данными животными.
 
    Согласно выписке от 28 октября 2013 г. из похозяйственной книги № лицевой счет № по <адрес>, представленной истцом, в личном подсобном хозяйстве Быкова А.Г. на 1 января 2006 г. числится поголовье лошадей <данные изъяты> голов: <данные изъяты> голова.
 
    Между тем, согласно данным, содержащимся в похозяйственной книге № лицевой счет № по <адрес>, представленной на обозрение в судебное заседание, в личном подсобном хозяйстве ответчика Быкова А.Г. на январь 2006 г. было зарегистрировано <данные изъяты> головы лошадей: <данные изъяты> голов. В течение 2006 г. на похозяйственном учете в личном подсобном хозяйстве Быкова А.Г. зарегистрированными значились <данные изъяты> голов лошадей: <данные изъяты> голова.
 
    Судом установлено, что в похозяйственной книге № лицевой счет № и в похозяйственной книге № лицевой счет № отсутствуют сведения о переводе оспариваемого поголовья лошадей с лицевого счета ФИО1 № на лицевой счет Быкова А.Г. №. Такие доказательства не представлены сторонами в судебное заседание.
 
    Таким образом, указанное поголовье лошадей, зарегистрированное на лицевом счете ФИО1., не соответствует поголовью лошадей, прошедшему похозяйственный учет по лицевому счету ответчика Быкова А.Г. в январе 2006 г. Указанные поголовья отличаются по индивидуальным признакам, описанию, количеству животных. Кроме того, провести их индивидуализацию в настоящее время не возможно, что не оспаривалось в судебном заседании истом и ответчиком Быковым А.Г.
 
    Так, на основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 г. совместно нажитым имуществом супругов Быковой Н.В. и Быкова А.Г. признано <данные изъяты> голов лошадей, из них: <данные изъяты> голов; доли в данном имуществе признаны равными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 г. решение Лиманского районного суда от 26 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
 
    При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доводы ответчика Быкова А.Г. и третьего лица Быковой Ф.Д. о том, что № голов лошадей не подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества супругов Быкова А.Г. и Быковой Н.В., поскольку данное поголовье принадлежало ФИО1., Быков А.Г. перевел данное поголовье лошадей на свой лицевой счет незаконно против воли собственника оспариваемого поголовья, были исследованы в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения, признаны судом несостоятельными, им дана была надлежащая оценка.
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, поголовье лошадей в количестве 195 голов, находящихся во владении Быкова А.Г. и Быковой Н.В., приобретено ответчиками в период брака, на совместные доходы, признано судом совместным нажитым имуществом супругов Быковых.
 
    Кроме того, суд обращает внимание и на то, что истец, указывая, что Быков А.Г. и Быкова Н.В. владеют спорным поголовьем лошадей без законных на то оснований, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила в этой части каких-либо доказательств. Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного поголовья лошадей ФИО1., следовательно, факт возникновения у Быковой Ф.Д. права собственности в порядке наследования на поголовье лошадей в количестве <данные изъяты> голов не доказан. Допустимых доказательств, подтверждающих, что спорным поголовьем лошадей незаконно владеют Быков А.Г. и Быкова Н.В., в суд сторонами не представлено, судом таких доказательств не добыто.
 
    Суд критически относится к показаниям истца Быковой Ф.Д. в части наличия в поголовье лошадей Быкова А.Г. и Быковой Н.В. <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих её супругу, ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречивы, не согласуются с показаниями Быковой Ф.Д., данными ею в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Г. о разделе совместного нажитого имущества.
 
    Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества третье лицо Быкова Ф.Д., допрошенная в судебном заседании 29 ноября 2013 г., показала, что ей было известно, что супруг ФИО1 подарил сыну Быкову А.Г. <данные изъяты> голов лошадей, договор дарения не оформляли.
 
    В судебном заседании от 8 июля 2014 г. истец Быкова Ф.Д. пояснила, что Быков А.Г. самостоятельно, без разрешения отца, ФИО1., перевел на свой лицевой счет их поголовье лошадей, скрыв данный факт от родителей. С 2006 г. незаконно владеет и распоряжается данным поголовьем. При этом ей известно, что прибыль, получаемая Быковым А.Г. от реализации лошадей, с 2006 г. ответчиком использует в своих целях, претензий по данному вопросу у неё никогда к сыну не возникало.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт незаконного владения и пользования Быковым А.Г. и Быковой Н.В. с января 2006 г. поголовья лошадей (<данные изъяты> голов), принадлежащего ФИО1., и незаконный перевод указанного поголовья с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет Быкова А.Г., заявление Быкова А.Г. от 5 января 2006 г. на имя главы <данные изъяты>, поскольку данное заявление не прошло регистрацию надлежащим образом в органе местного самоуправления, не подтверждает факт его принятия к исполнению администрацией <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление Быкова А.Г. о переводе поголовья лошадей с лицевого счета ФИО1. на лицевой счет Быкова А.Г. в администрацию <данные изъяты> не поступало.
 
    Утверждение ответчика Быкова А.Г. о признании исковых требований Быковой Ф.Д., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При названных обстоятельствах доводы истца Быковой Ф.Д. подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
 
    На основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Быковой Ф.Д. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного владения ответчиками Быковым А.Г. и Быковой Н.В. спорным поголовьем лошадей, факт выбытия имущества из владения Быкова Г.А. и Быковой Ф.Д., помимо их воли.
 
    Доводы Быковой Ф.Д. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску Быковой Н.В. к Быкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества в отношении указанного поголовья лошадей и несогласию с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Быковой Ф.Д. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Быкова А.Г. и Быковой Н.В. поголовья лошадей в количестве <данные изъяты> голов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    При подаче иска истцом Быковой Ф.Д. первоначально оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 июня 2014 г. по ходатайству истца Быковой Ф.Д. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. до разрешения дела по существу и принятия решения.
 
    С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска, учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения от ее уплаты у истца отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с истца Быковой Ф.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Быковой Ф.Д. к Быкову А.Г., Быковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
 
    Взыскать с Быковой Ф.Д. в доход муниципального образования «Лиманский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2014 г.
 
    Судья: