Решение от 31 июля 2014 года

    Дело №2-114/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего             Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                 Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеева Н.Ю. к Ракович С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к Ракович С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали автомобили – ВАЗ-21093 под управлением водителя Ракович С.В., и Мицубиси Лансер под управлением водителя Ерофеева Н.Ю. В порядке прямого урегулирования убытков страховая компания истца – ОАО «СГ МСК» выплатила Ерофееву Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., т.е. превысила стоимость автомобиля до момента ДТП – <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной страховой суммы – <данные изъяты> руб. и суммы, полученной от продажи автомобиля – <данные изъяты> руб., остаток невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей, которую истец требует взыскать с непосредственного причинителя вреда – Ракович С.В., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовые уведомления.
 
    Впоследствии исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, а именно – на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, оплату на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; в последнем уточненном исковом заявлении требований о компенсации морального вреда не заявлял.
 
    Истец Ерофеев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ознакомлен.
 
    Ответчик Ракович С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не суд известил, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ознакомлен; ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, пояснил, что не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге; выехал на перекресток, допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Третье лицо – З.М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания (л.д. 160).
 
    Исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, водитель Ракович С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ответчику, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер № под управлением Ерофеева Н.Ю., чем нарушил п.13.9 ПДД.
 
    В силу п. 13.9 ПД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Таким образом, Ракович С.В. выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу (л.д.90).
 
    Ответчик Ракович С.В. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, которая также подтверждается административным материалом, а именно – объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ракович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.10).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Согласие», потерпевшего - в ОАО СГ «МСК» (л.д. 86-98).
 
    Истец обратился в ОАО СГ «МСК» за выплатой в порядке прямого возмещения. Указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82).
 
    Ерофеевым Н.Ю. произведена независимая оценка в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». В соответствии с данной оценкой сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> руб. (л.д.12-35).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец продал невосстановленный автомобиль З.М.Ю. за <данные изъяты> рублей (л.д.39).
 
    В результате проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом цен по г. Новокузнецку Кемеровской области, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля Митцубиси Лансер, 2004 года выпуска, рег.знак №, принадлежащего Ерофееву Н.Ю. на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает 75% стоимости АМТС до аварии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 120-138).
 
    Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, на основании заключения которой истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Суд соглашается с указанным размером ущерба и взысканием его с ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.
 
    Поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
 
    Следовательно, суд исходит из того, что рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истцу уже было выплачено страховой компанией, <данные изъяты> рублей составляет сумма, полученная истцом при продаже автомобиля, что, по своей сути является стоимостью его годных остатков, и не оспаривалось ответчиком, следовательно, размер возмещения должен составлять <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В материалах дела имеется отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца, за производство которого истец просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.42), а также почтовые расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.36), расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Вместе с тем, расходы на ксерокопирование отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. понесены не истцом, а иным лицом - Б.В.С., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ерофеева Н.Ю. к Ракович С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ракович С.В. в пользу Ерофеева Н.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                         Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года