Дата принятия: 31 июля 2014г.
Дело №2-565/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 31 июля 2014г.
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Букатовой О. В.,
при секретаре Родичевой И.В.,
с участием представителя заявителя Курносова В.М., заинтересованного лица Марченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова А.Ф. об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД по Локтевскому району у него при перевозке была изъята алкогольная продукция, ДД.ММ.ГГГГ – старшим инспектором НИАЗ майором полиции Марченко Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело прекращено за отсутствием в действиях состава правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в МСО СУ СК по Алтайскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Постановлением следователя Змеиногорского МСО СУ СК по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. в возбуждении уголовного дела также отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным же постановлением выделены материалы в ОМВД по Локтевскому району для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и решения судьбы изъятого у него имущества. Однако, до настоящего времени никакого компетентного решения по поводу изъятой алкогольной продукции так и не принято. В его действиях нет ни административного, ни уголовного состава правонарушения.
Административный состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.16 КоАП РФ не может иметь к нему никакого отношения по той причине, что он не является субъектом ответственности по данной статье.
Полагает, что алкогольная продукция изъятая удерживается старшим инспектором НИАЗ ОМВД России по Локтевскому району Марченко Т.В. без каких-либо тому законных оснований. Статус вещественного доказательства изъятой продукции также не присвоен.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должен быть решен вопрос об изъятых вещах.
Считает, что в результате незаконного удержания изъятой у него алкогольной продукции нарушаются его конституционные права и в частности права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Необходимые правоустанавливающие документы на изъятую у него продукцию подтверждающую его право собственности находятся в материалах дела.
Просит признать незаконным бездействие старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по Локтевскому району Марченко Т.В., выражающееся в непринятии решения относительно судьбы изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции. Обязать указанное должностное лицо устранить в полном объеме нарушение прав, обязав последнего возвратить ему как законному владельцу изъятую алкогольную продукцию.
В судебное заседание заявитель Попов А.Ф. не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя Курносов В.М. поддержал свои требования, пояснил, что изъятая алкогольная продукция на территории Российской Федерации находится абсолютно легально. В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации в Таможенный союз входит также и Республика Казахстан, поскольку товар был изъят незаконно, производство по делу было прекращено, то необходимо решить вопрос об изъятой продукции.
Представитель заинтересованного лица старший инспектор НИАЗ ОМВД России по Локтевскому району Марченко Т.В. пояснила, что по данному делу действительно были изъята алкогольная продукция и помещена на склад на ответственное хранение, какое – либо решение по вопросу изъятой продукции она не принимала.
Представитель ОМВД России по Локтевскому району в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Судом с учетом мнения явившихся сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
Начальником ОМВД России по Локтевскому району В.И.П. по заявлению Попова А.Ф. был выдан письменный отказ в выдаче товара ввиду того, что материал проверки направлен в Следственное Управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации для принятия решения в порядке ст. 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором НИАЗ ОМВД России по Локтевскому району Марченко Т.В. В ходе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъяты 150 коробок по 20 бутылок, всего 2999 бутылок спиртосодержащей продукции.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю П.М.С. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по факту перевозки спиртосодержащей продукции Поповым А.Ф., то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Указанным должностным лицом определено выделить материалы в ОМВД России по Локтевскому району для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в действиях Попова А.Ф. и решения судьбы изъятого имущества.
В соответствии с ч.3 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное имущество.
Как усматривается из материалов проверки по факту перевозки Поповым А.Ф. спиртосодержащей продукции вынесено постановление о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, вопрос об изъятой продукции так и не разрешен, что недопустимо в силу вышеуказанной нормы права. Поскольку, административное расследование производилось старшим инспектором НИАЗ ОМВД по Локтевскому Марченко Т.В., а также выносилось и постановление о прекращении административного дела, то указанным должностным лицом и должен быть решен вопрос об изъятых вещах в рамках административного материала.
С учётом вышеизложенного, суд, оценив все представленные заявителем доказательства в совокупности, полагает, что требования Попова А.Ф. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Попова А.Ф., признать незаконным бездействие старшего инспектора НИАЗ ОМВД России по Локтевскому району Марченко Т.В., обязав устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия соответствующего решения по судьбе изъятых вещей в рамках административного дела в отношении Попова А.Ф., привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке ст. 29.10 ч.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Букатова
Решение вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте
Верно:
Судья О.В. Букатова
И.о. председателя Локтевского
районного суда Н.В. Девятко
